Постанова Вінницький апеляційний суд № 138/3219/20

Справа № 138/3219/20 Провадження № 22-ц/801/1485/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2021 рокуСправа № 138/3219/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Оніщука В.В.(судді-доповідача), суддів: Медвецького С.К., Берегового О.Ю., з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Захарчуком Максимом Володимировичем на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року, постановлену у складі судді Цибульського О.Є., в залі суду, встановив: У травні 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати. Вказана заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати задоволено повністю, вирішено стягнути з Відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 54294,58 грн. 01.04.2021 Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №138/3219/20, де боржником зазначено Відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області. ОСОБА_1 звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Могилів - Подільському районі та м. Могилів - Подільському із заявою про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа, проте отримала відмову, оскільки рахунки боржника закриті в зв`язку з ліквідацією, тому посилаючись на те, що засновником відділу освіти є Могилів - Подільська районна державна адміністрація Вінницької області, заявник просила замінити боржника у виконавчому провадженні - Відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на його правонаступника Могилів-Подільську районну державну адміністрацію Вінницької області. Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ліквідовано, проте правонаступник офіційно не визначений. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 діючи через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд невірно встановив ліквідацію відповідача, оскільки на час розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ліквідовано не було, а він лише перебував в процесі припинення, однак його рахунки вже були закриті в зв`язку з ліквідацією, що унеможливлювало виконання рішення суду. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, відсутність якого не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України). У судовому засіданні представник заявника адвокат Захарчук М.В. підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній. Представник відповідача, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенняз таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати задоволено повністю та стягнуто з Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 54 294 гривні 58 копійок, яка визначена без утримання податків та обов`язкових платежів. На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України дане рішення допущене до негайного виконання у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Заявником зазначено, що Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання вказаного вище рішення видано виконавчий лист №138/3219/20, де боржником є Відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області. ОСОБА_1 з даним виконавчим листом та із заявою про прийняття його до виконання звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Могилів - Подільському районі та м. Могилів Подільському, однак згідно листом №02-50-08/194 від 27.04.2021 даний виконавчий лист було повернуто стягувачу так як рахунки боржника закриті у зв`язку з ліквідацією, що унеможливлює його виконання. Розпорядженням Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області №9 від 18.01.2021, зобов`язано зокрема: припинити юридичну особу - Відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області шляхом ліквідації та призначено ліквідаційну комісію. Відповідну особу як правонаступника відділу не визначено. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За приписами ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У відповідності до правової позиції Верховного Суду, під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі №33/234-10). Таким чином, особа, яка звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має довести належними та допустимими доказами факт зміни правового становища юридичної особи в даному випадку Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області та перехід його прав та обов`язків до Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області. Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у даній справі, ОСОБА_1 вказала, що відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ліквідовано, в зв`язку з чим його, як боржника у виконавчому провадженні, слід замінити на правонаступника Могилів - Подільську районну державну адміністрацію Вінницької області. Відповідно до статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб (в тому числі і шляхом приєднання) майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як вбачається з розпорядження Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області №9 від 18.01.2021, юридичну особу - відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області припинено шляхом ліквідації та призначено ліквідаційну комісію. Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів того, що Могилів - Подільська районна державна адміністрація Вінницької області є правонаступником всіх прав та обов`язків Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області або ж є балансоутримувачем його майна, заявник суду не надала і матеріали справи не містять. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи Відділ освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ліквідовано не було, а він лише перебував в стані припинення, однак його рахунки вже були закриті в зв`язку з ліквідацією, що унеможливлювало виконання рішення суду, є безпідставними, так як саме по собі закриття рахунків Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, як юридичної особи, що перебуває в стані припинення, не свідчить про автоматичний перехід її прав та обов`язків до Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області. Інших обставин з якими закон пов`язує можливість заміни сторони виконавчого провадження крім її вибуття (ч. 1 ст. 442 ЦПК України) не існує. Доводи апеляційної скарги зводяться до іншого тлумачення норм права, ніж здійснене судом та до переоцінки доказів, а відтак на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, тому апеляційним судом відхиляються. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відтак, ухвала Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись статтями 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Захарчуком Максимом Володимировичем залишити без задоволення, а ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий: В. В. Оніщук Судді: С. К. Медвецький О. Ю. Береговий