Постанова 4824 № 756/7853/17

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2021 року місто Київ справа № 756/7853/17 апеляційне провадження № 22-ц/824/5803/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Головачова Я.В., суддів: Вербової І.М., Шахової О.В. за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Луценко О.М. від 28 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки та поруки припиненими, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки та поруки припиненими. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року до кредитного договору № BL3988 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 1 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що визнаючи поруку припиненою, суд не вказав дати її припинення, а саме - 1 квітня 2010 року. Також суд не розглянув позовну вимогу про визнання договору поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року припиненим. Ураховуючи зазначене, заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 з 1 квітня 2010 року; визнати договір поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року припиненим з 1 квітня 2010 року. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року є повним, ним вирішено усі позовні вимоги з приводу яких досліджувалися докази, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що висновок суду про те, що рішення суду є повним і всі позовні вимоги були розглянуті є помилковим, оскільки в рішенні суду було визнано припиненою лише поруку, а висновок щодо позовної вимоги про визнання договору поруки припиненим відсутній. Крім того, судом не було зазначено дати припинення поруки, а саме - 1 квітня 2010 року. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" зазначає, що правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, оскільки позовні вимоги були розглянуті в повному обсязі. Крім того, заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є недопустимим при ухваленні додаткового рішення. ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи. Фактичні обставини справи, встановлені судами Судом установлено, що 11 липня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BL3988, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 100 000 доларів США з кінцевим строком повернення не пізніше 1 липня 2028 року. В цей же день, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № BL3988-П1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № BL3988. Заочним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № BL3988 від 11 липня 2008 року в сумі 121 524,80 доларів США. 9 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до АТ "Універсал Банк" у якому, посилаючись на те, що договір поруки є припиненим у зв`язку з пропуском банком шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя, просив суд визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 рокуприпиненою та визнати договір поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року припиненим. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року до кредитного договору № BL3988 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк"та ОСОБА_1 . Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, чітко передбачених статтею 270 ЦПК України. При цьому воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті в повному обсязі, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду було визнано припиненою лише поруку, а висновок щодо позовної вимоги про визнання договору поруки припиненим відсутній є необґрунтованими, оскільки висновок суду першої інстанції за наслідками розгляду справи в повному обсязі задовольнив позовні вимоги позивача. При визнанні поруки припиненою одночасне визнання припиненим самого договору поруки не потребується, оскільки такі вимоги є тотожними по своїй суті. Вимога заявника про зазначення у резолютивній частині рішення суду дати припинення поруки не допускається під час вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки це призведе до зміни ухваленого рішенні. Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: