Постанова 4803 № 932/13806/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/827/21 Справа № 932/13806/20 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2021 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Климася Ю.І., потерпілого ОСОБА_2 , апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з оскаржуваною постановою, 01 жовтня 2020 року, о 12.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на пр. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 153 в м. Дніпро, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, а пасажиру ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що постанова підлягає скасування через те, що висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, та допущене судом порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що він рухався по проїжджій частині у лівій крайній смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год. і раптово для нього із-за автомобіля, який рухався праворуч та здійснював поворот праворуч з прилеглої території виїхав автомобіль "Ніссан Навара" під керуванням ОСОБА_2 , який намагався через трамвайні колії переїхати на проїжджу частину зустрічного руху. Апелянт наголошує, що вжив заходів екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Звертається увага і на залишення поза увагою судом першої інстанції тієї обставини, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди за його участі та водія ОСОБА_2 . Поряд з цим, апелянт наголошує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, клопотання про закриття провадження у справі через наявність висновку експерта не було розглянуто. Безпідставно суд надав перевагу поясненням ОСОБА_2 , незважаючи на те, що вони суперечать тим, що надані на місці пригоди та тим, що були надані в судовому засіданні в частині місця розташування автомобіля в момент зіткнення. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Климась Ю.І. підтримали апеляційну скаргу та просили скаргу задовольнити. ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку. Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості постанови районного суду в частині висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , є неспроможними. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про те, що відносно іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди водія ОСОБА_2 існує постанова за ст. 124 КУпАП, за фактом цієї ж події не спростовує висновку суду про доведеність невиконання ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Цим пунктом визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не застосував екстрене гальмування задля запобігання зіткнення з автомобілем під керуванням під керуванням ОСОБА_2 .. Також, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд неупереджено та об`єктивно не взяв до уваги висновки експертів, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду. Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується спеціальних знань щоб встановити з наявних матеріалів справи недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водночас, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказав, що визнає свою винуватість у недотриманні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та підтвердив існування щодо нього постанови суду за ст. 124 КУпАП, винесеної за фактом ДТП за участі водія ОСОБА_1 , проте вказав, що ОСОБА_1 міг запобігти зіткнення за умови дотримання швидкісного режиму та застосування заходів екстреного гальмування. За вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає правомірним та законним висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко