Постанова 4823 № 751/7358/20

Справа № 751/7358/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. Провадження № 33/4823/217/21 Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 .. Цією постановою громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК Кодексу за малозначністю, оголошено усне зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито. Місцевим судом встановлено, що 08 вересня 2020 року, в 03 год. 50 хв., в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, у напрямку «виїзд», заїхав пасажирський автобус марки «SETRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідував з України до Російської Федерації ОСОБА_1 .. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та САІС «Держмитслужби», ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через Вінницьку митницю ДФС в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» 04.05.2019 автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 . При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п. 1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 08.09.2020 автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою притягнути громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної норми. Посилається на те, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в місцевому суді, оскільки останній починаючи з 05.05.2020 перевищив встановлений у п. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування. Вказує, що звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не переконався в тому, що зазначене рішення дійсно буде відповідати усім завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП), буде сприяти його вихованню в дусі дотримання закону, та необгрунтовано закрив провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження. Зазначає, що судом не прийнято до уваги і той факт, що відповідальність за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170000 грн. або конфіскацію транспортних засобів, що відповідно до встановлених відповідних прожиткових норм відсутні підстави враховувати це малозначністю. Із матеріалів справи, пояснень сторін, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України. Вивчивши матеріали справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, проте відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, невисоку суспільну небезпеку, його особу, а саме те, що такий вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також те, що причиною вчинення ОСОБА_1 правопорушення стала пандемія корона вірусу і, як наслідок, неможливість виїзду фізичних осіб з території України. А тому, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Окрім того представник митниці пояснила, що ОСОБА_1 транспортний засіб 15.06.2021 вивіз із території України і 29.06.2021 подав попередню митну декларацію для здійснення його митного оформлення. За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай