Постанова Харківський апеляційний суд № 616/117/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 616/117/20 Головуючий І інстанції - Риков М.І. Провадження № 33/818/29/21 Суддя доповідач - Шабельніков С.К. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И / по справі про адміністративне правопорушення / 16 червня 2021 року м.Харків суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. за участю секретаря - Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді незаконна та необґрунтована. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, щона його думку, має місце порушення складання протоколу, оскільки його було зупинено о 23:20, а протокол складено приблизно через дві с половиною години а саме - 02 год. 06 хв. Також, на його думку свідки, які були залучені працівниками поліції були упередженими та суд не повинен був приймати їх показання до розгляду. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги (а.с. 89) Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. З апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що з повним текстом судового рішення він ознайомився лише 11.06.2020 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить його поновити. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст.251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Судовим розглядом встановлено, що 28 лютого 2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне» Великобурлуцького району Харківської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249787 від 29.02.2020року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 в яких зазначено, що 28 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. він на своєму автомобілі марки OPEL Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав разом з дружиною ОСОБА_3 . На автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне» Великобурлуцького району Харківської області, рухаючись зі сторони смт. Великий Бурлук не доїхавши до смт. Приколотне, його зупинив автомобіль «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшло два чоловіка в стані алкогольного сп`яніння та почали рух до його автомобіля. Для уникнення конфлікту він їх об`їхав та почав рух в бік смт. Приколотне. Вищевказаний автомобіль почав рух за його автомобілем в бік смт. Приколотне та намагався зупинити його. Про дану ситуацію він повідомив поліцію (а.с.7). - письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.6). - рапортом начальника СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області Кур`янова О.В. в якому зазначено, що 28.02.2020 р. під час несення служби в складі ГРПП спільно з майором поліції ОСОБА_4 від оператора «102» на цифровий носій надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на автодорозі «смт.Великий Бурлук - смт.Приколотне» автомобілем «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 водій керує в стані алкогольного сп`яніння. Дане повідомлення надійшло о 23 год. 25 хв. 28.02.2020 р. При отриманні повідомлення було здійснено виїзд на вказану адресу разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 . На підїзді до смт.Приколотне на автодорозі було виявлено вищевказаний автомобіль «Opel Ascona». При перевірці документів водія автомобіля «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційні документи на автомобіль були відсутні та було відсутнє посвідчення водія. Від водія автомобіля було чутно стійкий запах алкоголю з порожнини рота, була нестійка хода та незв`язна мова. На прохання надати якийсь документ на посвідчення особи водій надав військовий квиток та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 11.06.2002 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Про те що водій автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без документів на транспортний засіб та без посвідчення водія на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП та адміністративну постанову за ст.126 ч.1 КУпАП в присутності свідків, а саме: заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Автомобіль «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено до спец.майданчика В-Бурлуцького ВП за адресою смт.Великий Бурлук вул.Центральна,55 зі згоди та в присутності ОСОБА_1 , про що було складено відповідний акт при свідках (а.с. 46); - відеозаписом, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від будь-якого огляду на стан сп`яніння (а.с.17). - рапортами інспекторів СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області Попова В.І. та ОСОБА_6 в яких зазначено, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі (а.с.47,48). Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який пояснив, що 28 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. під час несення служби від оператора «102» отримав повідомлення про те, що на автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне» Великобурлуцького району Харківської області, автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , керує водій в стані алкогольного сп`яніння, дану інформацію надав ОСОБА_2 . При виїзді, реагуванні, на вищевказане повідомлення, на автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне», було виявлено автомобіль «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в бік смт. Великий Бурлук. При зупинці автомобіля за кермом сидів чоловік в камуфляжній формі, із салону автомобіля було чути запах алкоголю, на прохання надати реєстраційні документи на автомобіль, останній повідомив, що в нього їх з собою немає. В ході опрацювання звернення ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час оформлення правопорушення ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Всі адміністративні матеріали складались за участю ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Доводи апелянта про те, що свідки, які були залучені працівниками поліції були заінтересованими та упередженими апеляційний суд відхиляє та розцінює їх як спосіб захисту, оскільки показання свідків, які були залучені працівниками поліції та надали письмові пояснення є послідовними, та такими, що не суперечать та доповнюють один одне, а тому є такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмових пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів, невідповідність внесених до протоколів відомостей, непогодження з проведеним оглядом не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх склала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися у визначеному законом порядку, що унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції. Твердження апелянта стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення через дві з половиною години після зупинки автомобіля, не свідчать про порушення процедури складання протоколу, оскільки, згідно з фактичними обставинами справи, з об`єктивних причин вбачається, що спочатку відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та потім протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що вимагає певного часу та як вбачається з пояснень інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Попова В.І., наданих під час судового засідання у суді першої інстанції, що під час оформлення правопорушення ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 ні в апеляційній скарзі ні на відеозаписі камер з нагрудних камер поліцейських не зазначав, що погоджується пройти огляд із застосуванням приладу «Drager» або в медичному закладі. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков