Постанова 4818 № 953/4082/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/4082/20 Головуючий суддя І інстанції Божко В. В. Провадження № 33/818/198/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К. ПО С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також представника митниці Тупікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України,- ВСТАНОВИВ : Цією постановою ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, - - визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Також зі ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Постановою встановлено, що 6.07.2018 гр. ОСОБА_1 було ввезено в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб «AUDI A6»,VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), в митному режимі «транзит». Вказаний автомобіль за межі території України в передбачений законодавством термін вивезено не було. Автомобіль мав бути вивезений у строк до 26.07.2018. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного автомобіля листом Харківської митниці ДФС від 04.11.2019 гр. ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці громадянин не з`явився. За даним фактом відносно гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України. Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що судом першої інстанції порушено строк, передбачений ст. 38 КУпАП під час розгляду справи стосовно нього. Вказує, що автомобіль він вивіз 05.02.2019 року, що підтверджується митною декларацією іншої особи, яка цієї ж дати ввезла автомобіль на митну територію України. Вважає, що судом першої інстанції порушена підсудність розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції він участі не приймав, повідомлень про розгляд справи не отримував, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише у серпні 2020 року від державного виконавця під час виконання цієї постанови. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. За таких обставин, з метою дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя шляхом реалізації прав на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення представника митниці Тупікової О.О., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала її законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення митних правил. Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 3) митному органу стало відомо про скоєння правопорушення 23.11.2019 року, що не заперечував ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Відповідно до відомостей супровідного листа в.о. заступника начальника митниці М. Нікулеску (арк. 27), матеріали про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 направлені до Київського районного суду м. Харкова 04.03.2020 року. 11.03.2020 року справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Харкова, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі Слобожанської митниці Держмитслужби (арк. 27). Відповідно до вимог ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Отже, справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Харкова у строк, що не перевищив шестимісячного терміну з моменту виявлення правопорушення, а з моменту надходження цієї справи до суду і до винесення оскаржуваної постанови цей строк був зупинений. Враховуючи наведене суд першої інстанції не порушив встановлені ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення, що спростовує такі доводи апелянта. Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 524 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у справі. Місцем реєстрації Слобожанської митниці Держмитслужби є м. Харків, вул. Короленка, 16-Б. Тобто Слобожанська митниця Держмитслужби розташована на території Київського району м. Харкова, а тому справи про порушення митних правил, які оформлюються посадовими особами цієї митниці повинні розглядатись виключно Київським районним судом м. Харкова, що спростовує такі доводи апелянта. Крім цього, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував що 16 липня 2018 року він віз на митну територію Укрпаїни автомобіль «АУДІ» та у встановленй законом десятиденний строк не вивіз цей автомобіль з митної території України, що свідчить про порушення ним вимог ст. 95 МК України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 470 МК України. Поряд з цим в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до митного органу з клопотанням про продовження терміну «транзиту» для цього транспортного засобу, що він підтвердив і в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 16.07.2019 року ввіз на митну територію України автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Литва) та всупереч вимогам ч.6 ст. 470 МК України не вивіз за межі митної території України цей транспортний засіб, хоча повинен був його вивезти та був обізнаний про цей обов`язок. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП та МК України під час складення протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 митних правил та притягнуто за ч.6 ст. 470 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними. Керуючись ст.ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков