Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/16226/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" червня 2021 р. Справа№ 910/16226/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Мальченко А.О. Агрикової О.В. в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року (повний текст складено 23.03.2021 р.) у справі № 910/16226/19 (суддя Котков О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", про стягнення грошових коштів, - в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення шкоди в порядку суброгації в розмірі 108 610,73 грн., з них: страхового відшкодування - 99 000,00 грн., інфляційного збільшення - 6396,62 грн. та 3% річних - 3214,11 грн. (а.с.8-14). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання" № 018176/4640/0103888 від 23.08.2017 р., внаслідок настання страхової події (ДТП), яка мала місце 25.11.2017 р., позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія яким спричинено ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку суброгації.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 р. з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 р. про виправлення описки у справі № 910/16226/19 у позові відмовлено (а.с. 233-236, 239).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 року, по господарській справі № 910/16226/19 та ухвалити нове рішення за яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" шкоду у розмірі 108610,73 грн., яка складається з: 99 000,00грн. страхового відшкодування; 6 396,62грн. інфляційне збільшення; 3214,11грн. 3% річних та судові витрати здійснені позивачем".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1 У апеляційній скарзі позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не є єдиним та належним доказом вини ОСОБА_1 . На думку позивача, таким доказом може бути складене двома сторонами повідомлення про ДТП. На переконання позивача вина ОСОБА_1 у ДТП встановлена матеріалами кримінального провадження №12017180080000598 та рішенням Гощанського районного суду Рівненської області №557/509/18 від 05.04.2019 р. (залишене в силі постановою Рівненського апеляційного суду від 24.09.2019 р.), які містять постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2017 р. №12017180080000598 відносно ОСОБА_1 де зазначено, що "ДТП сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 діючих правил дорожнього руху України, тому вказану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності". Також позивач зазначає, що в межах провадження у справі №557/509/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану автомобілю шкоду з посиланням на доведеність факту порушення вказаною особою правил дорожнього руху довідкою про ДТП №1860/203-2018 від 24.04.2018. 4.2 Позивач заперечує можливість врахування висновку експерта від 21.12.2020 р. у справі №18461/20-52.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1 У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивачем не доведено вину водія автомобіля Skoda р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . 5.2 Факт отримання учасниками ДТП травм виключав можливість складення європротоколу. 5.3 Висновками автотехнічної експертизи від 21.12.2020 р. не підтверджено висновок слідчого про винуватість ОСОБА_1 .

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" у судовій справі № 910/16226/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі № 910/16226/19 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 23.08.2017 р. між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання" №018176/4640/0103888 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.І, а.с. 22-25). 8.2. У довідці про ДТП від 24.04.2018 №1860/203-2018 зазначено, що 25.11.2017 р. на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 19). 8.3. Згідно зі звітом № 779К від 26.12.2017 р. про оцінку, складеним ФОП Картавовим Ю.О., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Mercedes-Benz Vito", номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 233 196,52 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту матеріального зносу складає 196338,45 грн. (а.с. 27-32). 8.4. На підставі страхового акту № 00243915 від 04.06.2018 р. (а.с. 16) позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми 100 000,00 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 029739 від 25.06.2018 р. (а.с. 41). 8.5. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що виплативши страхове відшкодування власнику застрахованого ним транспортного засобу, відповідно до умов договору добровільного страхування, позивач набув права зворотної вимоги до страховика винної особи, яким у даному випадку є відповідач, у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи. 8.6. 28.02.2017 р. між ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АК/3252213, щодо автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 52). 8.7. За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 р. на автодорозі Київ-Чоп розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР під №12017180080000598 від 25.11.2017 р. 8.8. 25.12.2017 р. слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бялим О.О. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 діючих Правил дорожнього руху України, тому вказану особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, відповідно до КУпАП (а.с. 43). 8.9. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача із заявою № 5294 від 10.07.2018 р. про виплату страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн., виплаченого позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 р. Вказана заява отримана уповноваженою особою відповідача 16.07.2018 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0100163473687 (а.с. 49, 50). 8.10. Відповідач залишив вказану заяву без задоволення.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. У зв`язку з укладенням відповідачем з власником автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3252213, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 9.2. Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, у відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_1 транспортного засобу "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 9.3. У страховому акті зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7) складає 239271,77 грн. 9.4. При цьому, рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 05.04.2019 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24.09.2019 р. у справі № 557/509/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 25 листопада 2017 року, матеріальну шкоду в розмірі 135196,52 грн. (а.с. 44-45, 46-48). Вказаний розмір матеріальної шкоди (135196,52 грн.) розраховано з посиланням на те, що частину матеріального збитку було відшкодовано страховою компанією (235196 грн. 52 коп. - 100 000 грн. 00 коп.). Вказаним рішенням встановлено, що: "29 грудня 2017 року, слідчим Гощанського ВП Острозького ВП ГУПН в Рівненській області Бялим О.О. направлено постанову про закриття кримінального провадження до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 30 березня 2018 року, матеріали з Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області направлені назад до Гощанського ВП. Однак матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду скеровано не було. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №1860/203-2018 від 24 квітня 2018 року, ДТП, яке скоєне 25 листопада 2017 року на автодорозі Київ-Чоп 292 км сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР." 9.5. У адресованій позивачу довідці про ДТП від 12.06.2018 №2568/203-2018 Гощанським відділенням поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 ПДР по факту ДТП, що сталась 25.11.2017 не складався, матеріали щодо притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності скеровано начальникові Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, 30.03.2018 вказані матеріали направлені Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області без виконання у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 по місцю проживання. Також повідомлено про те, що для розподілу адміністративних матеріалів в Гощанському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів, з огляду на що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 не може бути розглянуто цим судом (а.с. 21).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1 У постанові Верховного Суду від 16.07.2018 р. у справі №910/20412/16 викладено правову позицію, відповідно до якої: "суд при розгляді справи, не позбавлений та не обмежений у праві самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях, в даному випадку водія. З урахуванням зазначених норм чинного ЦК України, для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, в першу чергу необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, відтак цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину." Також у вказаній постанові викладено правовий висновок, відповідно до якого: "відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким […] громадянин був би притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки […] таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди". 10.2 З огляду на викладене, враховуючи те, що пошкодження застрахованого у позивача транспортного засобу виникло внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР сталось ДТП, що підтверджується довідкою про ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, а також встановлено рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 05.04.2019 р. і постановою Рівненського апеляційного суду від 24.09.2019 р. у справі № 557/509/18 та стало підставою для задоволення позову у вказаній справі, враховуючи умови полісу, положення статей 12, 22, 29 Закону, статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду з урахуванням зносу та ліміту відповідальності по майну за мінусом франшизи (1000грн.) у розмірі 99000 грн. 10.3 Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 757/26834/15-ц (провадження № 61-23871св18) зазначено, що: "оскільки за своєю правовою природою зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, суди дійшли обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України і стягнення з […] 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат." 10.4 У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі № 337/5617/19 (61-8564св20) викладено правову позицію, відповідно до якої: "При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". 10.5 Враховуючи викладене та здійснивши перевірку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів зазначає, що вказаний розрахунок виконано вірно, з огляду на що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6396,62 грн. інфляційних втрат та 3214,11 грн. 3% річних.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1 Враховуючи викладену у постанові Верховного Суду від 16.07.2018 р. у справі №910/20412/16 правову позицію, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не є єдиним та належним доказом вини ОСОБА_1 11.2 Те, що ДТП сталась внаслідок дій ОСОБА_1 щодо порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР зазначено в Довідці про ДТП, постанові від 25.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №12017180080000598. Доказів того, що ДТП сталася з вини іншого її учасника, або внаслідок інших обставин, - до матеріалів справи не надано. 11.3 Також колегія суддів погоджується з твердженнями позивача щодо відсутності підстав для врахування висновку експерта від 21.12.2020 р. у справі №18461/20-52, з огляду на те, що такий висновок не містить визначення ступеню вини кожного з учасників ДТП. При цьому, у відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду: 12.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено набуте позивачем право на отримання страхового відшкодування.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України). 13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.7. У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. 13.8. Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 13.10. Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 13.11. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України). 13.12. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 13.13. Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 13.14. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 13.15. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 13.16. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічна норма міститься у статті 9 Закону України "Про страхування". 13.17. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин справи, що є підставою для його скасування. 14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі №910/16226/19 скасувати. 14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі № 910/16226/19 задовольнити.

15. Розподіл судових витрат: 15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі №910/16226/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі №910/16226/19 скасувати та прийняти нове рішення: "1) Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 6396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 62 коп. інфляційних втрат 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 11 коп. 3% річних та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового забору за звернення з позовом."

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Справу №910/16226/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 30.06.2021 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді А.О. Мальченко О.В. Агрикова