Постанова 4873 № 910/14184/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" травня 2021 р. Справа№ 910/14184/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Андрієнка В.В. Пашкіної С.А. секретар Рибчич А.В. за участю представників: позивача - Сокуренко Є.С. відповідача - Зорін О.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. (повне рішення складено 01.02.2021 р.) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/14184/20 (суддя - Чебикіна С.О.) за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" про стягнення 1582879,68 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 143737,00 грн В С Т А Н О В И В : У вересні 2020 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" штрафу у розмірі 175375,68 грн за договором поставки № Т-012020 від 19.03.2020 р., штрафу у розмірі 39648,00 грн за договором поставки № 30785105 від 18.03.2020 р. та штрафу у розмірі 1367856,00 грн за договором поставки № Т-012920 від 30.03.2020 р., що в загальній сумі складає 1582879,68 грн. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладених договорів поставки та чинного законодавства здійснив поставку товарів неналежної якості, у зв`язку з чим йому нараховано штраф. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 143737,00 грн, з яких: 126526,68 грн - пеня, 6839,28 грн - інфляційні втрати та 10371,04 грн - 3% річних. Вимоги позивача за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом здійснив оплату за поставлений товар з порушенням строків, передбачених умовами укладених договорів поставки, у зв`язку з чим йому нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. у справі № 910/14184/20 у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" 50217,18 грн пені, 10118,00 грн 3% річних та 6839,28 інфляційних втрат. Також додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/14184/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" 25000,00 грн витрат на надання правничої професійної допомоги за первісним позовом та 4700,00 грн за надання правничої допомоги за зустрічним позовом. В іншій частині заяви відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р., додаткове рішення Господарського суду від 03.02.2021 р. та прийняти постанову, якою первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Так, в апеляційній скарзі позивач за первісним позовом вказує на те, що ним було дотримано вимоги п. 5.5 договорів поставки та повідомлено відповідача за первісним позовом листом № 82768 від 19.05.2020 р. про невідповідність показників якості поставленого товару, проте постачальник ухилявся від прибуття для складання відповідного акту. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 910/14184/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14184/20 та призначено її до розгляду на 13.04.2021 р. До суду 19.03.2021 р. від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.04.2021 р., а також наступних судових засідань у цій справі у режимі відеоконференції у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судових засідань у справі № 910/14184/20 у режимі відеоконференції та доручено Третьому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання призначеного на 13.04.2021 р. у режимі відеоконференції. До суду 07.04.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/14184/20 залишити без змін. Крім того Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" просило судові витрати, які останній понесе у зв`язку з розглядом справи стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2021 р. У судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. 19.03.2020 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" (далі - постачальник) було укладено договір поставки № Т-012020 (далі - договір-1). Відповідно до п. 1.1 договору-1 постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики (далі - товар) вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 3.3 договору-1, якщо найменування та/або якісні та кількісні характеристики поставленого товару не відповідають найменуванню та/або якісним і кількісним характеристикам вимог до товару, що зазначені в специфікаціях, або документи, складені з порушенням вимог законодавства для складання таких документів, покупець вправі відмовитися від прийняття товару. Як передбачено п. 5.5 договору-1, при виявленні невідповідності фактичної кількості поставленої продукції, а так само при виявленні невідповідності показників якості встановленим вимогам, покупець повідомляє про це постачальника, представник якого повинен прибути для складання відповідного акту протягом 3 діб з моменту отримання повідомлення. Покупець складає відповідний акт, який підписується уповноваженими представниками сторін. У разі відмови постачальника від підписання відповідного акту або не прибуття в встановлені строки, покупець має право підписати його самостійно або з залученням представника незацікавленої сторони, при цьому акт буде мати юридичну силу. У відповідності до п. 5.6 договору-1, якщо під час приймання товару буде встановлено недостачу, невідповідність якості або кількості товару вимогам, викладеним у цьому договорі, покупець має право вимагати на власний розсуд поставки недопоставленого товару, заміни неякісного товару, або зменшення ціни товару чи повернення грошових коштів в розмірі вартості недопоставленого товару неналежної якості. У цьому випадку постачальник зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дати отримання вимоги покупця за свій рахунок провести додаткову поставку або заміну неякісного товару чи повернути кошти, або за погодженням з покупцем врахувати вартість недопоставленого товару в рахунок оплати наступної партії товару. Специфікацією № 1 до договору № Т-012020 сторони передбачили, що оплата здійснюється за фактом поставки протягом 20 календарних днів. Також, 18.03.2020 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" (далі - постачальник) було укладено договір поставки № 30785105 (далі - договір-2). Відповідно до п. 1.1 договору-2 постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2.3 договору-2, якщо найменування та/або якісні та кількісні характеристики поставленого товару не відповідають найменуванню та/або якісним і кількісним характеристикам вимог до товару, що зазначені в специфікаціях, або документи складені з порушенням вимог законодавства для складання таких документів, покупець вправі відмовитися від прийняття товару. За п. 5.5 договору-2 при виявленні невідповідності фактичної кількості поставленої продукції, а так само при виявленні невідповідності показників якості встановленим вимогам, покупець повідомляє про це постачальника, представник якого повинен прибути для складання відповідного акту протягом 3 діб з моменту отримання повідомлення. Покупець складає відповідний акт, який підписується уповноваженими представниками сторін. У разі відмови постачальника від підписання відповідного акту або неприбуття в встановлені строки, покупець має право підписати його самостійно або з залученням представника незацікавленої сторони, при цьому акт буде мати юридичну силу. У відповідності до п. 5.6 договору-2, якщо під час приймання товару буде встановлено недостачу, невідповідність якості або кількості товару вимогам, викладеним у цьому договорі, покупець має право вимагати на власний розсуд поставки недопоставленого товару, заміни неякісного товару, або зменшення ціни товару чи повернення грошових коштів в розмірі вартості недопоставленого товару неналежної якості. У цьому випадку постачальник зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дати отримання вимоги покупця за свій рахунок провести додаткову поставку або заміну неякісного товару чи повернути кошти, або за погодженням з покупцем врахувати вартість недопоставленого товару в рахунок оплати наступної партії товару. Згідно зі специфікацією № 1 до договору-2 сторони передбачили умови оплати 50% передоплата (99120,00 грн), на підставі наданого рахунку та 50% оплата за фактом поставки (99120,00 грн) протягом 10 календарних днів, з дати підписання акту прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками замовника. Також, 30.03.2020 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" (далі - постачальник) було укладено договір поставки № Т-012920 (далі - договір-3). Відповідно до п. 1.1 договору-3 постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики (далі - товар) вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором. Якщо найменування та/або якісні та кількісні характеристики поставленого товару не відповідають найменуванню та/або якісним і кількісним характеристикам вимог до товару, що зазначені в специфікаціях, або документи складені з порушенням вимог законодавства для складання таких документів, покупець вправі відмовитися від прийняття товару (п. 3.3 договору-3). Згідно з п. 5.5 договору-3 при виявленні невідповідності фактичної кількості поставленої продукції, а так само при виявленні невідповідності показників якості встановленим вимогам, покупець повідомляє про це постачальника, представник якого повинен прибути для складання відповідного акту протягом 3 діб з моменту отримання повідомлення. Покупець складає відповідний акт, який підписується уповноваженими представниками сторін. У разі відмови постачальника від підписання відповідного акту або неприбуття в встановлені строки, покупець має право підписати його самостійно або з залученням представника незацікавленої сторони, при цьому акт буде мати юридичну силу. Відповідно до п. 5.6 договору-3, якщо під час приймання товару буде встановлено недостачу, невідповідність якості або кількості товару вимогам, викладеним у цьому договорі, покупець має право вимагати на власний розсуд поставки недопоставленого товару, заміни неякісного товару, або зменшення ціни товару чи повернення грошових коштів в розмірі вартості недопоставленого товару неналежної якості. У цьому випадку постачальник зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дати отримання вимоги покупця за свій рахунок провести додаткову поставку або заміну неякісного товару чи повернути кошти, або за погодженням з покупцем врахувати вартість недопоставленого товару в рахунок оплати наступної партії товару. Згідно із специфікацією № 1 до договору-3 умови оплати: 50% передоплата (3419640,00 грн), на підставі наданого рахунку та 50% оплата за фактом поставки (3419640,00 грн) протягом 20 календарних днів, на підставі акта приймання-передачі товару. Вказані договори поставки були підписані в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису сторін, що підтверджується роздрукованим звітом про перевірку документа в електронному вигляді. На виконання умов укладених договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» здійснило поставку товару на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 4381478,40 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: - видатковою накладною № 64 від 28.03.2020 р. на суму 876878,40 грн; - видатковою накладною № 62 від 28.03.2020 р. на суму 198240,00 грн; - видатковою накладною № 112 від 11.04.2020 р. на суму 226560,00 грн; - видатковою накладною № 113 від 14.04.2020 р. на суму 3079800,00 грн. Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками обох сторін в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується роздрукованим звітом про перевірку документа в електронному вигляді. У свою чергу, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» здійснило оплату поставленого товару на загальну суму 3419640,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами № К41О0ОG7NW від 01.04.2020 р., № К0323U1ZPK від 23.03.2020 р., № К0331U2VW4 від 31.03.2020 р., № K4AO0ON9FN від 10.04.2020 р., № K6NO0Q8T2S від 23.06.2020 р. Відповідно до звіту № 1340/2020 від 20.04.2020 р. про наукове дослідження дезинфікуючих рідин, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісна фірма "Отава", зразок 1340/1 наданий на дослідження є водним розчином, що містить близько 3% полісахаридної добавки, містить речовини силікатної природи як у вигляді осаду, так і частково у розчині, містить бензалконій, та не містить інших ПАР чи ЧАС, у зразку відсутні як ЕДТА, так і інші подібні штучно додані комплексоутворювачі, зразок має слабкі комплексоутворюючі властивості, зразок 1340/2 не містить тетрагідроксипропілетилендіаміну, основними компонентами зразка є: метанол, етанол, вода, етиленгліколь, зразок 1340/3 не містить хлоргексидину або його солей, зокрема біглюконату, основними компонентами якого є етанол, вода, гліцерин, містить складові згущувача або реологічної добавки полісахаридної природи, яка недостатньо розчинна у спирті, що викликає його розшарування при стоянні. Складені аналізи проводились з науково-дослідницькою метою та не носять характеру експерементального дослідження у відповідності до законодавства України про судову експертизу. Згідно з висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.04.2020 р., які надані відповідачем за первісним позовом до відзиву, засіб мийний, рідкий, лужний "профі 211" виготовлений у відповідності із ТУ У 24.1-31992098-002-2003, засоби дезинфекційні "профі дез 604" та "профі дез 605" повністю відповідають технічним умовам. 19.05.2020 р. Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» звіт №1340/2020 від 20.04.2020 р. про наукове дослідження дезинфікуючих рідин, складеного ТОВ "Науково-сервісна фірма "Отава", та просив здійснити перерахування вартості поставленого товару та у випадку перевищення ціни здійснити її перерахунок. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом, на думку позивача за зустрічним позовом, всупереч умовам укладеного договору, здійснив поставку товару неналежної якості, у зв`язку з чим йому нараховано штраф. Позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач за зустрічним позовом не здійснив свої зобов`язання за укладеним договором поставки № Т-012920 від 30.03.2020 р. щодо повної оплати у строки, передбачені умовами договору, у зв`язку з чим йому нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних. За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України). Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Стосовно вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу за поставку неякісного товару, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Згідно з п. 5.5 договорів поставки при виявленні невідповідності фактичної кількості поставленої продукції, а так само при виявленні невідповідності показників якості встановленим вимогам, покупець повідомляє про це постачальника, представник якого повинен прибути для складання відповідного акту протягом 3 діб з моменту отримання повідомлення. Покупець складає відповідний акт, який підписується уповноваженими представниками сторін. У разі відмови постачальника від підписання відповідного акту або неприбуття в встановлені строки, покупець має право підписати його самостійно або з залученням представника незацікавленої сторони, при цьому акт буде мати юридичну силу. За п. 9.4 договорів поставки, у разі порушення строку заміни товару, покупець має право вимагати від постачальника сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару. Як вбачається з матеріалів справи, звіт № 1340/2020 про наукове дослідження дезінфікуючих рідин, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісна фірма "Отава", був отриманий позивачем 20.04.2020 р., в той час як із претензією щодо невідповідності якості поставлених дезінфікуючих засобів Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» тільки 19.05.2020 р. Таким чином, позивачем за первісним позовом (покупцем) не було дотримано вимог договору у випадку виявлення невідповідності показників якості товару, зокрема п. 5.5 договорів поставки, не повідомлено відповідача (постачальника) про це, не викликано представника відповідача для складення акту про невідповідність товару та протягом 3 діб не складено такого акту. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже позивачем за первісним позовом не доведено, що поставлений відповідачем за первісним позовом товар був неякісним. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за договорами поставки у загальній сумі 1582879,68 грн є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню. Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» за зустрічним позовом про стягнення 126526,68 грн пені, 6839,28 грн інфляційних втрат та 10371,04 грн 3% річних за порушення строків оплати за поставлений товар за договором поставки № Т-012920 від 30.03.2020 р., колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 9.3 договору поставки №Т-012920 від 30.03.2020 р., у разі порушення строків оплати за поставлений товар за цим договором більше 10 календарних днів постачальник має право нараховувати покупцеві пеню в розмірі 0,1% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення, починаючи з 11 календарного дня прострочення. Як було встановлено вище, 28.03.2020 р. позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом рахунок на оплату № 71 на загальну суму 6839280,00 грн. Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» було здійснено попередню оплату у розмірі 3419640,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №К4А000N9FN від 10.04.2020 р. Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки №Т-012920 від 30.03.2020 р. другий платіж здійснюється шляхом плати 50% за фактом постачання протягом 20 календарних днів, на підставі акту приймання-передачі товару у розмірі 3419640,00 грн. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом повинен був здійснити остаточну оплату за фактом поставки у розмірі 3419640,00 до 06.05.2020 р. У матеріалах справи відсутні докази остаточної оплати за поставлений товар за договором поставки № Т-012920 від 30.03.2020 р. у строк, визначений специфікацією №

1. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом п. 9.3 договору сторони погодили, що у разі порушення строків оплати за поставлений товар більше ніж на 10 календарних днів постачальник має право нарахувати покупцеві пеню у розмірі 0,1 від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення, починаючи з 11 календарного дня прострочення. Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Вбачається, що місцевим судом вимогу позивача за зустрічним позовом було задоволено в частині стягнення 50217,18 грн пені. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне. Так, здійснивши перерахунок розміру нарахованої позивачем за зустрічним позовом пені, колегія суддів дійшла висновку про те, що останнім було допущено арифметичну помилку, за перерахунком суду правильний розмір пені за період з 17.05.2020 р. по 22.06.2020 р. складає 51201,18 грн. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 51201,18 грн. За неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 6839,28 грн інфляційних втрат та 10371,04 грн 3% річних. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). При застосуванні індекса інфляції необхідно мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 6839,28 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, арифметично правильними та підлягають задоволенню. Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення 3% річних, нарахованих позивачем, та приходить до висновку про задоволення позову в цій частині у розмірі, нарахованому позивачем, тобто у сумі 10371,04 грн. Також, звертаючись із апеляційною скаргою, Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" просило скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2021 р. Позивач за первісним позовом вважає, що розглянута судом справа є нескладною, матеріали справи не містять великої кількості документів для дослідження, тому надані адвокатом послуги є неспівмірними із складністю справи, а розмір заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу є завищеним. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги за первісним позовом у розмірі 25000,00 грн та витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги за зустрічним позовом у розмірі 10000,00 грн, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" надав: - договір про надання юридичних послуг № LS-49/25-09/20 від 25.09.2020 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі». - додаткову угоду № 01 від 12.10.2020 р. до договору № LS-49/25-09/20 про надання юридичних послуг від 25.09.2020 р.; - акт приймання-здачі наданих послуг № 21/10 від 22.01.2021 р.; - платіжне доручення № 46 від 19.10.2020 р. на суму 25000,00 грн; - платіжне доручення № 66 від 09.11.2020 р. на суму 10000,00 грн. За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р. Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, відмову у первісному позові та часткове задоволення зустрічного позову, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» та стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 25000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги за первісним позовом та 4760,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги за зустрічним позовом. Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. у справі № 910/14184/20 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову у первісному позові Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" в частині стягнення 3% річних та пені. У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. скасувати частково.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «

1. В задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код 43247920) 51201 (п`ятдесят одна тисяча двісті одна),18 грн пені, 10371 (десять тисяч триста сімдесят одна),00 грн 3% річних, 6839 (шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять),28 грн інфляційних втрат та 1026 (одну тисяча двадцять шість),07 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити».

4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. скасувати частково.

5. Викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: «

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код 43247920) 25000 (двадцять п`ять тисяч),00 грн витрат на надання правничої допомоги за первісним позовом та 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят),00 грн. витрат на надання правничої допомоги за зустрічним позовом.

3. В іншій частині заяви відмовити».

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 01.07.2021 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В.Андрієнко С.А. Пашкіна