Постанова 4873 № 910/4674/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" листопада 2021 р. Справа№ 910/4674/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Кравчука Г.А. Козир Т.П. за участю секретаря судового засідання Огірко А.О. за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.11.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Профіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4674/21 (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Профіт" про стягнення 167862,71 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Техногології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Профіт" про стягнення 167862,71 грн, з яких: 155233,81 грн - основного боргу, 5025,55 грн - пені, 4061,07 грн - інфляційних втрат та 3542,28 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг №ПКЛ-63-2 від 04.08.2016. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №ПКЛ-63-2 від 04.08.2016 щодо оплати вартості наданих позивачем послуг. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на не отримання та не підписання відповідачем актів надання послуг за лютий - березень 2020 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4674/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Профіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" 155233 грн 81 коп. - основного боргу, 5025 грн 55 коп. - пені, 3542 грн 28 коп. - 3% річних, 4061 грн 07 коп. - інфляційних втрат та 2517 грн 95 коп. - судового збору. Судове рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем в лютому - березні 2020 р. послуг на загальну суму 155233,81 грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, судом встановлено, що в останньому допущено помилки у визначенні періоду нарахування пені, розрахунок проведено за період більше 6 місяців в порушення положень ч. 6 ст. 232 ГК України; водночас, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума пені підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір пені не перевищує суму обчислену судом. Також, перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки, водночас, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки їх розмір не перевищує суми, обчислені судом. Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Профіт" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4674/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву. При цьому, відповідач вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, посилаючись на те, що суд проігнорував заяву відповідача про надання доступу до електронної справи №910/4674/21 та прохання відповідача повідомити останнього в який час він має змогу ознайомитись з матеріалами справи. Також скаржник вважає, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, посилаючись на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості стягувати пеню за неправильно здійсненим позивачем розрахунком; суд не має право самостійно визначати розмір суми боргу, на яку мають бути нараховані штрафні санкції, період нарахування таких штрафних санкцій, тощо. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду, є безпідставними та необґрунтованими, а судове рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. 12.10.2021 та 10.11.2021 на виконання вимог, викладених в ухвалах суду апеляційної інстанції від 30.09.2021 та 19.10.2021 про надання суду письмових пояснень щодо періоду нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат, з урахуванням зазначених позивачем у розрахунку таких сум кількості днів прострочення, облікової ставки НБУ, сукупного індексу інфляції, зазначивши з якої саме дати здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат; надання для огляду суду оригіналів актів №101/02375 від 29.02.2020 на суму 16000,00 грн, № 101/03212 від 16.03.2020 на суму 119236,13 грн, №101/03222 від 16.03.2020 на суму 7650,54 грн, № 101/03223 від 16.03.2020 на суму 8258,06 грн, від позивача надійшли заяви, в яких зазначено про те, що позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій за період з 31-го дня після закінчення місяця, у якому надавались послуги (у відповідності до п.3.4.2 договору про надання послуг №ПКЛ-63-2 від 04.08.2016), до дати складання позовної заяви - 18.03.2021. До заяви від 12.10.2021 додано оригінали актів №101/02375 від 29.02.2020 на суму 16000,00 грн, № 101/03212 від 16.03.2020 на суму 119236,13 грн, №101/03222 від 16.03.2020 на суму 7650,54 грн, № 101/03223 від 16.03.2020 на суму 8258,06 грн. 10.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології". В судове засідання апеляційної інстанції 11.11.2021 представники сторін не з`явились. Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного. 04.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт-Профіт", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Техногології", як виконавцем, укладено договір про надання послуг №ПКЛ-63-2, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги, а саме: комплексне прибирання території об`єкту замовника. Об`єкт замовника розташований за адресою: вул. Драгоманова, 40, фітнес клуб "Спорт Лайф", загальною площею 7500,00 кв.м (п. 1.2. договору). В пунктах 1.3., 1.4. та 1.5 договору сторони погодили, що зони прибирання, строки надання послуг, кількість персоналу, наведені у «Графіку надання послуг та кількість персоналу», який є додатком №1 до даного договору. Перелік послуг та періодичність їх надання, наведені у «Переліку послуг», що є додатком №4 до даного договору. Перелік додаткових послуг, вартість та періодичність їх надання передбачено у «Додаткових послугах», що є додатком №7 до договору. Додаткові послуги надаються виконавцем за замовленням замовника, що здійснюється за допомогою будь-якого зручного засобу зв`язку та/або надсиланням повідомлення на юридичну адресу виконавця. Згідно п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди №3 від 01.04.2019, вартість послуг за 1 календарний місяць, що надаються відповідно до додатку № 1 та додатку №4 цього договору, становить 192516,67 грн, крім того ПДВ 20% - 38503,33 грн, разом з ПДВ: 231020,00 грн на місяць. Оплата наданих належним чином послуг за відповідний календарний місяць здійснюється за безготівковим розрахунком, у розмірі 100% оплати, протягом 30 календарних днів, після закінчення місяця у якому надавалися послуги, на підставі акту надання послуг, пред`явленого виконавцем. Рахунок передається разом з актом надання послуг (п. 3.4.2. договору). Пунктами 4.1.1. та 4.1.2. договору передбачено, що здача-приймання наданих послуг оформляється актом надання послуг, в якому фіксується обсяг виконаних базових і додаткових послуг (при їх наявності), а також вартість наданих послуг. Зобов`язання виконавця з надання послуг вважаються виконаними за попередній місяць з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, у відповідності до умов розділу 4 цього договору. Оформлені виконавцем акт надання послуг та рахунок передаються виконавцем замовнику до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг. У відповідності до п. 4.2. договору замовник зобов`язаний підписати акт надання послуг та направити його виконавцю цінним листом на поштову адресу виконавця, вказану в реквізитах до даного договору, не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання акту наданих послуг, або у разі невідповідності наданих послуг умовам договору та/або додатків до нього, вислати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту надання послуг із чітким переліком недоліків, які не були усунуті виконавцем у відповідному місяці, підтверджених актом неналежного надання послуг. У разі неповернення акту надання послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акту наданих послуг у терміни, передбачені п. 4.2. цього договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг (п. 4.3. договору). В п. 4.4. договору сторони погодили, що у разі виявлення, в ході надання послуг, порушень до вимог щодо якості прибирання, визначених у цьому договорі, або в додатках до цього договору, і неможливості усунення недоліків негайно, сторонами (уповноваженими представниками) складається акт неналежного надання послуг. Відповідно до п. 5.8. договору у випадку прострочення замовником оплати послуг (невиконання чи часткове виконання обов`язків, покладених на замовника, відповідно до п. 3.5. договору) виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, починаючи з дня, наступного за останнім днем оплати послуг, відповідно до умов договору. Сплата пені не звільняє замовника від оплати наданих послуг. Згідно п. 5.10. та п. 5.11. договору штрафи за даним договором сплачуються винною стороною на банківські реквізити зазначені у договорі або у вимозі. Вимога надсилається за фактом ненадання та/або неналежного надання послуг, що було зафіксовано в акті неналежного надання послуг. Зразок вимоги наведений у «Вимозі щодо сплати штрафних санкцій», що є додатком № 9 до даного договору. Договір набуває чинності з моменту укладення і діє 12 календарних місяців, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Договір автоматично продовжується на тих самих умовах на кожний наступний календарний рік за умови, що жодна зі сторін письмово не заявить про своє бажання розірвати договір не пізніше, ніж за 1 календарний місяць до дати його закінчення (п. 7.1. договору). У додатку №1 до договору сторони погодили графік надання послуг та кількість персоналу, у додатку №4 сторони погодили перелік послуг, у додатку №7 до договору сторонами погоджено додаткові послуги, які надаються виконавцем. У лютому та березні 2020 року позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги, передбачені умовами договору про надання послуг №ПКЛ-63-2, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами надання послуг: №101/02375 від 29.02.2020 на суму 16000,00 грн, №101/03212 від 16.03.2020 на суму 119236,13 грн, №101/03222 від 16.03.2020 на суму 7650,54 грн, №101/03223 від 16.03.2020 на суму 8258,06 грн. Крім того, позивачем направлено на адресу відповідача на підписання акт надання послуг №101/02374 від 29.02.2020 на суму 4089,08 грн та рахунок на оплату №101/02374 від 29.02.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком АТ «Укрпошта». Проте, відповідач підписаний акт надання послуг № 101/02374 від 29.02.2020 на суму 4089,08 грн позивачу не повернув, при цьому вмотивованої відповіді щодо підстав не підписання цього акту не надав. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № ПКЛ-63-2 щодо оплати наданих послуг, у ТОВ "Спорт-Профіт" утворилась заборгованість у розмірі 155233,81 грн. 29.12.2020 позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 28/12/2020-01 від 28.12.2020, в якій ТОВ "Чистий Світ Техногології" просило погасити заборгованість, яка виникла станом на 28.12.2020. Відповідач залишив претензію без виконання, відповіді позивачу не надав. Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 155233,81 грн - основного боргу, 5025,55 грн - пені, 4061,07 грн - інфляційних втрат та 3542,28 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг №ПКЛ-63-2 від 04.08.2016. Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України). За своєю правовою природою укладений сторонам договір є договором про надання послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк та припиняється виконанням, проведеним належним чином. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Факт надання відповідачу послуг у спірний період підтверджується актами надання послуг №101/02375 від 29.02.2020 на суму 16000,00 грн, № 101/03212 від 16.03.2020 на суму 119236,13 грн, №101/03222 від 16.03.2020 на суму 7650,54 грн, №101/03223 від 16.03.2020 на суму 8258,06 грн, які підписані представником відповідача - Жуковським Олександром Васильовичем та скріплені печаткою ТОВ «Спорт-Профіт». Оригінали вказаних актів оглянуто судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 11.11.2021. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача акт надання послуг №101/02374 від 29.02.2020 на суму 4089,08 грн, який останнім не повернуто позивачу, вмотивованої відмови у підписанні цього акту не надано. Таким чином, враховуючи положення п. 4.3. договору про надання послуг №ПКЛ-63-2, оскільки відповідачем не повернуто підписаного акту надання послуг №101/02374 від 29.02.2020 та не надано вмотивованої відмови у підписанні цього акту, послуги за цим актом вважаються прийнятими відповідачем. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем вартості послуг за спірний період у розмірі 155.233,81 грн. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення 155.233,81 грн. Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. В пункті 5.8 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення замовником оплати послуг (невиконання чи часткове виконання обов`язків, покладених на замовника, відповідно до п. 3.5. договору) виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, починаючи з дня, наступного за останнім днем оплати послуг, відповідно до умов договору. Сплата пені не звільняє замовника від оплати наданих послуг. Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Колегією суддів встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по оплаті вартості товару не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. За прострочення оплати вартості товару позивачем нарахована пеня в сумі 5025,55 грн за загальний період з 31.03.2020 по 27.10.2020, що вбачається із здійсненого позивачем розрахунку, з огляду на застосований при розрахунку пені розмір облікової ставки НБУ (яка у період з 13.03.2020 по 23.04.2020 була встановлена у розмірі 10%, з 24.04.2020 по 11.06.2020 - у розмірі 8%, з 12.06.2020 по 23.07.2020 - у розмірі 6%), кількість днів прострочення зобов`язання, зазначених позивачем у відповідному розрахунку. Так, позивачем здійснено наступний розрахунок пені: Згідно: Акту наданих послуг №101/02375 від 29.02.2020 на суму 16000 грн, Акту наданих послуг №101/02374 від 29.02.2020 на суму 4089,08 грн, (16000 + 4089,08) х 10% : 365 х 24) + (16000 + 4089,08) х 8% : 365 х 49) + (16000+4089,08) х 6% : 365 х 112) = 715,74 грн. Згідно: Акту наданих послуг №101/03212 від 16.03.2020 на суму 119236,13 грн, Акту наданих послуг №101/03222 від 16.03.2020 на суму 7650,54 грн, Акту наданих послуг №101/03223 від 16.03.2020 на суму 8258,06 грн, (119236,13 + 7650,54 + 8258,06) х 8% : 365 х 42) + (119236,13 + 7650,54 + 8258,06) х 6% : 365 х 138) = 4309,81 грн. Судом апеляційної інстанції перевірено здійснений позивачем розрахунок пені, та встановлено, що ТОВ «Чистий Світ Технології» не враховано положення ст. 232 ГК України, відповідно невірно визначено період нарахування пені, також розрахунок пені не є арифметично вірним. Разом з тим, заявлена до стягнення сума пені підлягає задоволенню в повному обсязі - 5025,55 грн, оскільки її розмір не перевищує суму, обчислену судом. Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції пеня за період з 31.03.2020 по 30.09.2020 (за актами наданих послуг №101/02375 від 29.02.2020, №101/02374 від 29.02.2020) становить 1708,61 грн, за період з 01.05.2020 по 27.10.2020 (за актами наданих послуг №101/03212 від 16.03.2020, №101/03222 від 16.03.2020, №101/03223 від 16.03.2020) становить 8341,66 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4061,07 грн інфляційних втрат за загальний період з квітня 2020 р. по листопад 2020 р., що вбачається із здійсненого позивачем розрахунку, з огляду на застосований при розрахунку сукупний індекс інфляції 103,33 %, який відповідає періоду з квітня 2020 р. по листопад 2020 р. та сукупний індекс інфляції 102,51 %, який відповідає періоду з травня 2020 р. по листопад 2020 р. Так, позивачем здійснено наступний розрахунок інфляційних втрат: Згідно: Акту наданих послуг №101/02375 від 29.02.2020 на суму 16000 грн, Акту наданих послуг №101/02374 від 29.02.2020 на суму 4089,08 грн, (16000 + 4089,08) х 103,33% - (16000 + 4089,08) = 668,96 грн. Згідно: Акту наданих послуг №101/03212 від 16.03.2020 на суму 119236,13 грн, Акту наданих послуг №101/03222 від 16.03.2020 на суму 7650,54 грн, Акту наданих послуг №101/03223 від 16.03.2020 на суму 8258,06 грн, (119236,13 + 7650,54 + 8258,06) х 102,51 % - (119236,13 + 7650,54 + 8258,06) = 3392,11 грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом апеляційної інстанції встановлено, що він не є арифметично вірним. Разом з тим, заявлена до стягнення сума інфляційних втрат підлягає задоволенню в повному обсязі - 4061,07 грн, оскільки її розмір не перевищує суму, обчислену судом. Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції інфляційні втрати за період з квітня 2020 р. по листопад 2020 (за актами наданих послуг №101/02375 від 29.02.2020, №101/02374 від 29.02.2020) становить 803,12 грн, за період з травня 2020 р. по листопад 2020 р. (за актами наданих послуг №101/03212 від 16.03.2020, №101/03222 від 16.03.2020, №101/03223 від 16.03.2020) становить 3296,76 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3542,28 грн 3% річних за загальний період з 31.03.2020 по 16.02.2021, що вбачається із здійсненого позивачем розрахунку, з огляду на кількість днів прострочення зобов`язання, зазначених позивачем у відповідному розрахунку; при цьому судом враховано пояснення позивача, в який зазначено, що нарахування суми 3% річних здійснено у відповідності до п.3.4.2 договору про надання послуг №ПКЛ-63-2 від 04.08.2016, а саме з 31-го дня після закінчення місяця, у якому надавались послуги. Так, позивачем здійснено наступний розрахунок 3% річних: Згідно: Акту наданих послуг №101/02375 від 29.02.2020 на суму 16000 грн, Акту наданих послуг №101/02374 від 29.02.2020 на суму 4089,08 грн (16000 + 4089,08) х 3% х 323 : 365 = 532,08 грн. Згідно: Акту наданих послуг №101/03212 від 16.03.2020 на суму 119236,13 грн, Акту наданих послуг №101/03222 від 16.03.2020 на суму 7650,54 грн, Акту наданих послуг №101/03223 від 16.03.2020 на суму 8258,06 грн, (119236,13 + 7650,54 + 8258,06) х 3% х 271 : 365 = 3010,20 грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних, судом апеляційної інстанції встановлено, він не є арифметично вірним. Разом з тим, заявлена до стягнення сума 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі - 3542,28 грн, оскільки її розмір не перевищує суму, обчислену судом. Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції інфляційні втрати за період з 31.03.2020 по 16.02.2021 (за актами наданих послуг №101/02375 від 29.02.2020, №101/02374 від 29.02.2020) становить 638,02 грн, за період з 01.05.2020 по 26.01.2021 (за актами наданих послуг №101/03212 від 16.03.2020, №101/03222 від 16.03.2020, №101/03223 від 16.03.2020) становить 6270,18 грн. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 5025,55 грн, нараховані за загальний період з 31.03.2020 по 27.10.2020, інфляційних втрат в розмірі 4061,07 грн, нарахованих за загальний період з квітня 2020 р. по листопад 2020 р., сума 3% річних в розмірі 3296,76 грн, нарахована за загальний період з 31.03.2020 по 16.02.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні. Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на скаржника у відповідності до статті 129 ГПК України. Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Профіт" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва 07.06.2021 у справі №910/4674/21 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника. Матеріали справи у справі №910/4674/21 повернути Господарському суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано 22.11.2021. Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді Г.А. Кравчук Т.П. Козир