Постанова 4873 № 911/2044/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" червня 2021 р. Справа№ 911/2044/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Суліма В.В. суддів: Гаврилюка О.М. Майданевича А.Г. при секретарі судового засідання : Кубей В.І. за участю представників сторін: від позивача: Телющенко П.П.; від відповідача: Баляба О.В.; від третьої особи: не прибув, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року (повний текст складено 01.04.2021 року) у справі № 911/2044/20 (суддя: Рябцева О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (далі - відповідач), Приватного нотаріуса Войтюк Анастасії Казимирівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", оформлених протоколом № 01-2020 від 10.02.2020 р., а також визнання недійсною та скасування реєстраційної дії щодо здійснення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", що внесена приватним нотаріусом Войтюк А.К. 10.02.2020 року за №13531070006006909, зміна складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Позовні вимоги, зокрема, мотивовані тим, що рішення, прийняті 10.02.2020 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", якими його фактично було виключено з числа учасників товариства, є неправомірними, оскільки були проведені з порушенням вимог пункту 11.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" та ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". 01.12.2020 року до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просив суд першої інстанції визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анромонтажбуд", оформлені протоколом № 01-2020 від 10.02.2020 року, та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", номер запису 13531070006006909 від 10.02.2020 року, зміна складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. 01.12.2020 року до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просив суд здійснити заміну неналежного відповідача - Приватного нотаріуса Войтюк Анастасію Казимирівну на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд". Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 року замінено неналежного відповідача за позовною вимогою про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", номер запису 13531070006006909 від 10.02.2020 року, зміна складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - Приватного нотаріуса Войтюк Анастасію Казимирівну на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд". Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" оформлені протоколом № 01-2020 від 10.02.2020 року. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", номер запису 13531070006006909 від 10.02.2020 року, зміну складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Так, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", номер запису 13531070006006909 від 10.02.2020 року, зміну складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, є похідною умовою від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд". При цьому, скаржник вказав, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не застосував до спірних правовідносин правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 12.11.2020 року у справі №910/12275/19. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2044/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2044/20 своєю ухвалою від 18.05.2021 року. 17.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі №911/2044/20 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі №911/2044/20 є законним та винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і з урахуванням усіх обставин справи. Водночас, представник відповідача зауважив, що після того як рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі №911/2044/20 набере законної сили, з ініціативи відповідача і позивача будуть внесені зміни шляхом анулювання реєстраційної дії №13531070006006909 від 10.02.2020 року у зв`язку з наявністю судового рішення про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників відповідача від 10.02.2020 року. Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 22.06.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 22.06.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області - без змін. Представник третьої особи у судове засідання 22.06.2021 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року. Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 19.02.2014 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», номер запису 13531020000006909. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у статуті товариства зазначаються відомості про: 1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього. Статут товариства може містити інші відомості, що не суперечать закону (ч. 6 вказаної статті). Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» в редакції, затвердженій протоколом № 1 від 31.03.2017 року Загальних зборів Учасників, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно п. 3.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» для забезпечення діяльності товариства створено Статутний капітал в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до п. 3.2 статуту визначено частки учасників у Статутному капіталі товариства: - частка ОСОБА_1 - 1000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства; - частка ОСОБА_2 - 1000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» станом на 09.02.2020 року засновниками товариства були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 10.02.2020 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови загальних зборів учасників товариства;

2. Про перерозподіл неоплаченої частки учасника товариства громадянина України ОСОБА_1 між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;

3. Про визначення уповноваженої особи на вчинення всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про учасників товариства. Як вбачається з протоколу № 01-2020 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» від 10.02.2020 року, на них був присутній учасник Товариства ОСОБА_2. Позивач в свою чергу не був присутній на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», що відбулися 10.02.2020 року. Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» був присутній учасник, що володіє 50% голосів. Загальні збори учасників від 10.02.2020 року по-першому питанню порядку денного вирішили обрати головою Загальних зборів учасників товариства громадянина України ОСОБА_2 . Загальні збори учасників від 10.02.2020 року по-другому питанню порядку денного вирішили перерозподілити неоплачену частку учасника товариства громадянина України ОСОБА_1 , номінальна вартість якої складає 1000,00 грн, що складає 50% між іншими учасниками товариства, а саме - громадянином ОСОБА_2 без зміни розміру статутного капіталу товариства та зобов`язати учасника товариства ОСОБА_2 сплатити таку заборгованість протягом двох робочих днів, та затвердити, що громадянин України ОСОБА_2 є єдиним учасником товариства, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 2000,00 грн, що пропорційно становить 100% статутного капіталу і відповідно, є його єдиним учасником. Загальні збори учасників від 10.02.2020 року по-третьому питанню порядку денного вирішили уповноважити директора товариства на вчинення всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про учасників товариства з правом передоручення таких повноважень третім особам. Вказані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» були оформлені протоколом № 01-2020 від 10.02.2020 року. 10.02.2020 року приватним нотаріусом Войтюк Анастасією Казимирівною було проведено державну реєстрацію змін складу або інформації про засновників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», номер запису 13531070006006909, про те, що єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» є ОСОБА_2 . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Відповідно до ч. 3 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Згідно з п. 11.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Оскільки, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає можливість регламентації порядку проведення зборів як цим Законом, так і статутом, вказаний пункт статуту не суперечить вимогам Закону, а отже є чинним. Пунктом 11.8 Статуту встановлено мінімальну кількість голосів, які необхідні для проведення зборів. Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідно до п. 11.4 Статуту кількість голосів кожного з учасників на зборах визначається пропорційно внеску до статутного капіталу. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», проведених 10.02.2020 року, була відсутня встановлена статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» найменша кількість голосів, необхідна для визнання даних зборів повноважними. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», які були проведені 10.02.2020 року, є неповноважними. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019 року № 916/2005/18. Також, позивач посилається на те, що загальні збори від 10.02.2020 р. було проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тобто його не було повідомлено про проведення 10.02.2020 р. загальних зборів учасників ТОВ «Агромонтажбуд». Як вбачається з протоколу № 01-2020 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» від 10.02.2020 року, 26.12.2019 року Товариству стало відомо про те, що учасником товариства - ОСОБА_1 було прострочено внесення вкладу у статутний капітал товариства відповідно до рішення Загальних зборів учасників товариства від 31.03.2017 року (протокол № 1). 28.12.2019 року Виконавчим органом товариства - директором було надіслано ОСОБА_1 лист-попередження про прострочення внесення вкладу у статутний капітал товариства з зазначенням суми заборгованості та додаткового строку, встановленого виконавчим органом товариства для погашення заборгованості - 2 банківські дні з моменту направлення листа. На момент закінчення додаткового строку для погашення заборгованості - 09.01.2020 року ОСОБА_1 не було внесено вклад для погашення заборгованості. На підставі невнесення ОСОБА_1 вкладу для погашення заборгованості протягом наданого строку, виконавчим органом товариства відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону скликано загальні збори учасників товариства, про що 09.01.2020 року учасникам товариства були направлені листи-повідомлення про скликання загальних зборів, порядок денний, час, дату та місце проведення загальних зборів (№ 03/01 від 09.01.2020 року, накладні № 0105470871926 та 0105470871934 від 09.01.2020 року). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Так, за твердженням позивача, останнім було отримано поштове відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» за номером 0303100523445, в якому був лист-попередження № 31/12-19 від 26.12.2019 року Проте, вказаний лист-попередження був без підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», та жодного попередження про необхідність сплати внеску до статутного капіталу вказаний лист не містив. Як вбачається з матеріалів справи, в листі-попередження № 37/12-19 від 26.12.2019 року, який був адресований учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 , в останньому повідомлялось, що з метою забезпечення належної господарської діяльності товариства необхідно погодити з банком можливість отримання товариством овердрафту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно прибути до відділення банку та підписати всі необхідні документи. Підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», доданий до позову лист-попередження не містить. Позивач стверджує, що він отримав саме цей лист-попередження. Як вбачається з доданого до відзиву на позов листа-попередження № 37/12-19 від 26.12.2019 року про прострочення внесення вкладу в статутний капітал товариства, адресованого учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 , в ньому повідомлялося, що вклад в статутний капітал Товариства не внесено в повному обсязі, відтак загальна сума заборгованості складає 1000,00 грн, та відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" надано ОСОБА_1 додатковий строк для погашення заборгованості, який складає 2 банківські дні з моменту направлення цього листа. Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, зміст листа-попередження № 37/12-19 від 26.12.2019 року, який додано до позову повністю відрізняється від змісту листа-попередження № 37/12-19 від 26.12.2019 року про прострочення внесення вкладу в статутний капітал товариства, доданого відповідачем до відзиву на позов, на надісланні якого наполягає відповідач. Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять належних та допустимих доказів надіслання позивачу листа-попередження № 37/12-19 від 26.12.2019 року про прострочення внесення вкладу в статутний капітал товариства. Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. Відповідно до п. 11.14 Статуту повідомлення учасників про проведення зборів учасників повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів учасників з зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного. Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Щодо посилання позивача, що в рамках кримінального провадження було здійснено вилучення та відкриття поштового відправлення № 0105470871934, яким нібито було направлено йому повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» із зазначенням порядку денного таких зборів, та складено протокол огляду від 24.04.2020 року, з якого випливає, що поштове відправлення № 0105470871934 не містило повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд». Проте, колегія суддів не приймає дане твердження як належне, оскільки, підтвердженням або спростуванням вказаних фактів може бути саме рішення суду прийняте за наслідками розгляду такого кримінального провадження. Як вбачається з наданого відповідачем листа-повідомлення № 03/01 від 09.01.2020 року про скликання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», в ньому повідомлялось про проведення Загальних зборів учасників товариства на 10.02.2020 року об 11:00 год. за адресою місцезнаходження товариства: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 60, офіс

1. Проте, доказів направлення повідомлення № 03/01 від 09.01.2020 року позивачу про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до матеріалів справи не містять. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення позивача про скликання Загальних зборів учасників товариства, проведених 10.02.2020 року. Отже, як встановлено судом першої інстанції, під час скликання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на 10.02.2020 року було порушено вимоги, встановлені п. 11.14 Статуту та ч. 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства. З протоколу № 01-2020 від 10.02.2020 року, яким оформлені оскаржувані рішення, вбачається, що Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» відбулись за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 60, офіс 1 . Разом з цим, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 10.02.2020 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. 1-ша Радгоспна, буд.

3. Тобто, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» було проведено не за місцезнаходженням Товариства, що є порушенням ч. 7 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". При цьому, колегія суддів відзначає, що, оскільки, встановлено наявність безумовної підстави для визнання рішення загальних зборів від 10.02.2020 року недійсними, порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, то встановлення факту внесення чи не внесення позивачем вкладу у статутний капітал товариства не підлягає дослідженню, оскільки не впливає на вирішення даного спору по суті. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», оформлених протоколом № 01-2020 від 10.02.2020 року. Щодо позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (код 39106787), номер запису 13531070006006909 від 10.02.2020 року, зміна складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, колегія суддів відзначає наступне. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, які подаються заявником для здійснення державної реєстрації, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи та інше. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (код 39106787), номер запису 13531070006006909 від 10.02.2020 року, зміна складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки такі дії мають вчинятись за заявою Заявника на підставі відповідного судового рішення суду, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 року у справі № 904/9431/15. При цьому, колегія суддів приймає до уваги твердження відповідача, що після того як рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі №911/2044/20 набере законної сили, з ініціативи відповідача і позивача будуть внесені зміни шляхом анулювання реєстраційної дії №13531070006006909 від 10.02.2020 року у зв`язку з наявністю судового рішення про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників відповідача від 10.02.2020 року. З огляду на викладене, колегія суддів критично оціню твердження скаржника, що суд першої інстанції не врахував, що вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", номер запису 13531070006006909 від 10.02.2020 року, зміну складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, є похідною умовою від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", як безпідставне та таке, що не спростовує висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 12.11.2020 року у справі № 910/12275/19 є неприйнятними з огляду на те, що її було з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідній справі, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмовив в задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (код 39106787), номер запису 13531070006006909 від 10.02.2020 року, зміна складу засновників або інформації про засновників, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні. Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні. Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року). Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2044/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі №911/2044/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/2044/20 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.В. Сулім Судді О.М. Гаврилюк А.Г. Майданевич Дата складення повного тексту 29.06.2021 року.