Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/1397/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2022 року м. Харків Справа №905/1397/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А., за участю представників: від позивача особисто Гричаненко В.В. та представник Кожевніков О.М., від відповідача Гордієнко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» (вх.№3683Д/1 від 01.12.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 (м. Харків, суддя Аксьонова К.І., повний текст рішення складено 05.11.2021), за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд», м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020, - ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд» від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення його прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд», що полягає у неповідомленні позивача про проведення та фактичному проведенні 22.04.2020 загальних зборів учасників товариства за відсутності позивача. Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» від 22.04.2020, оформлене протоколом №22/04 від 22.04.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 по справі №905/1397/21 скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020 відмовити в повному обсязі; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги віднести на позивача; розгляд апеляційної скарги проводити в судовому засіданні з викликом представників сторін. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на наступне: - присутність ОСОБА_1 на загальних зборах товариства підтверджується даними реєстрації присутніх на загальних зборах учасників від 22.04.2020 та протоколом загальних зборів учасників від 22.04.2020 №20/04; - згідно правових позиції Верховного Суду відсутність доказів повідомлення учасника ТОВ про проведення спірних загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників з огляду на присутність представника на зборах (постанова Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №910/22291/16); - судовим рішенням не встановлено, яким саме чином прийняті рішення загальних зборів учасників порушують права позивача; - при розгляді справи №905/1397/21 до участі у справі не було залучено осіб, на права та інтереси яких впливає рішення по суті позовних вимог, що є порушенням статті 50 ГПК України ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№14767 від 16.12.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021. Зокрема, апелянтом надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2020, відповідно до якого керівником апелянта станом на 27.07.2020 зазначена ОСОБА_4 без обмежень. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд». Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 01.02.2022. Представником позивача адвокатом Кожевніковим О.М. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№456 від 13.01.2022) про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 задоволено заяву представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1397/21, яке відбудеться 01.02.2022 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/1397/21, яке відбудеться 01.02.2022 об 11:00 год. ухвалено провести за участю представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх.№710 від 20.01.2022), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін. Також від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№772 від 21.01.2022), в якому просить долучити до матеріалів справи копію інформаційного запиту до Єдиної ради адвокатів України та відповідь Національної асоціації адвокатів України за №145/0/2-22 від 20.01.2022. Відповідно до вказаної відповіді станом на 20.01.2020 в Єдиному реєстрів адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівні бази даних ЄРАУ не вносились відомості стосовно Гордієнко Тетяни Олександрівни, як адвоката, в тому числі щодо свідоцтва №1324 від 09.11.2004. Для спростування чи підтвердження факту видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1324 від 09.11.2004 на прізвище ОСОБА_5 рекомендовано додатково звернутись до КДКА Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Глинки,1, поверх, 4). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи №905/1397/21 до 10.02.2022 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132. Ухвалено звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Глинки,1, поверх, 4) із запитом щодо спростування чи підтвердження факту видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1324 від 09.11.2004 на прізвище ОСОБА_5 . Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1645 від 09.02.2022), в якому він повідомляє про те, що приймає участь у невідкладних слідчих діях, а отже не може бути присутнім у призначеному судовому засіданні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи №905/1397/21 до 11.02.2022. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022, у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. для розгляду справи №905/1397/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи №905/1397/21 до 24.02.2022 об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» інформацію стосовно колишніх директорів товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо їх місця реєстрації та адресів проживання/перебування. Відповідну інформацію ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду до 22.02.2022. Копію відповідної інформації ухвалено направити позивачу у справі, про що надати докази суду. Від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшов лист (вх.№1853ел707 від 14.02.2022), який долучено до справи. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» в особі представника Гордієнко Т.О. надійшли пояснення (вх.№2258 від 22.02.2022) та запитувана судом інформація стосовно колишніх директорів товариства (вх.№2259 від 22.02.2022). Відповідні матеріали долучено до справи. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» в особі Горб Геннадія надійшла заява про закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022, у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №905/1397/21 сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Гетьман Р.А,, суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №905/1397/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» на рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 учасників судового процесу ухвалено повідомити додатково. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 призначено справу №905/1397/21 21 (вх.№3683Д) до розгляду на 21.11.2022 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Представником позивача адвокатом Кожевніковим О.М. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№6732ел.6634 від 03.11.2022) про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 задоволено заяву представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1397/21, яке відбудеться 21.11.2022 об 11:30 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/1397/21, яке відбудеться 21.11.2022 об 11:30 год. ухвалено провести за участю представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Від Кожевнікова Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів (вх.7221 ел.7480 від 18.11.2022). Зокрема, представник зазначає, що ним був направлений адвокатський запит з приводу отримання інформації та перевірки направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів через кур`єрську доставку «Меркурій». 18.11.2022 було отримано відповідь, відповідно до якої КД «Меркурій» не робили доставку будь-яких посилок. Крім того, в провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за вказаним фактом. У судовому засіданні 21.11.2022 колегія суддів, з метою з`ясування всіх обставин справи, керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, вирішила за доцільне оголосити перерву у розгляді справи та про дату наступного судового засідання повідомити додатково шляхом винесення відповідної ухвали. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 призначено судове засідання у справі №905/1397/21 на 15.12.2022 о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» надійшли пояснення (вх.№8172 ел.9115 від 14.12.2022), в яких представник відповідача просить прийняти до уваги докази, а саме відповідні документи, що містять інформацію щодо стану відправлення S003218888 та про доставку повідомлення про загальні збори учасників товариства ОСОБА_1 . В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.12.2022 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Позивач та його представник проти вимог скарги заперечили, просили оскаржуване рішення суду залишити в силі. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №1/2020 від 26.02.2020 затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд» в новій редакції. Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд», учасниками Товариства є: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 990000,00грн, що еквівалентно 55,00% статутного капіталу Товариства, має 55,00% голосів на Зборах Товариства), ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 450000,00грн, що еквівалентно 25,00% статутного капіталу Товариства, має 25,00% голосів на Зборах Товариства), ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 360000,00грн, що еквівалентно 20,00% статутного капіталу Товариства, має 20,00% голосів на Зборах Товариства). 22.04.2020 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд», на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №22/04. Як зазначено в протоколі №22/04 від 22.04.2020, на загальних зборах Товариства були присутні учасники, що є власниками 100% статутного капіталу, а саме: ОСОБА_2 частка складає 55% статутного капіталу, ОСОБА_3 частка складає 25% статутного капіталу, в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 частка складає 20% статутного капіталу; учасники заздалегідь належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів, ознайомлені з порядком денним. Порядок денний загальних зборів містить такі питання, що поставлені на розгляд:

1. Про звільнення з посади директора Товариства.

2. Про призначення директора Товариства.

3. Про продаж нерухомого майна Товариства.

4. Про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДРПОУ. Зі змісту протоколу загальних зборів №22/04 вбачається, що по першому питанню порядку денного прийнято рішення звільнити з посади директора ОСОБА_6 з 22.04.2020. Голосували: «за» - одноголосно. По другому питанню загальних зборів прийнято рішення про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 з 23.04.2020. Голосували: «за» - одноголосно. По третьому питанню загальних зборів прийнято рішення продати нерухоме майно Товариства базу механізації будівництва (адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 75583312214 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Голосували: «за» - одноголосно. З четвертого питання прийнято рішення в зв`язку з призначенням нового директора провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство. Голосували: «за» - одноголосно. Протокол №22/04 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд» був підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_7 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О., зареєстровано в реєстрі за № 477,

478. Позивач зазначає, що не був присутній на загальних зборах учасників Товариства, які були проведені 22.04.2020, повідомлення про їх проведення не отримував. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд» від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020. Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення корпоративних прав позивача на участь у загальних зборах товариства та встановив наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд» від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Як встановлено ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. Згідно з ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, в тому числі, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. За приписами ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Відповідно до ст.ст.1.4, 4.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №1/2020 від 26.02.2020 в новій редакції, учасниками товариства є: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 990000,00грн, що еквівалентно 55,00% статутного капіталу Товариства, має 55,00% голосів на Зборах Товариства), ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 450000,00грн, що еквівалентно 25,00% статутного капіталу Товариства, має 25,00% голосів на Зборах Товариства), ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 360000,00грн, що еквівалентно 20,00% статутного капіталу Товариства, має 20,00% голосів на Зборах Товариства). Статтею 8.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №1/2020 від 26.02.2020 в новій редакції, встановлено, що вищім органом управління товариства є Загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства; Загальні збори учасників складаються з учасників товариства або їх представників, уповноважених на це відповідно до законодавства. Загальні збори учасників можуть скликатися: з ініціативи директора; на вимогу наглядової ради (у разі її створення); на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства (п.8.3 Статуту). Відповідно до п.8.5 ст.8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №1/2020 від 26.02.2020 в новій редакції, порядок скликання Загальних зборів учасників визначається відповідно до законодавства України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Статутом. Повідомлення про скликання Загальних зборів учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або через службу кур`єрської доставки з описом вкладення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач присутність на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промспецбуд», які відбулись 22.04.2020 заперечує; зазначає, що не отримував повідомлення про проведення зборів та порядок денний. Твердження позивача щодо його відсутності на вказаних зборах відповідач не спростовав, правом на подання відзиву не скористався; доказів повідомлення позивача про проведення 22.04.2020 загальних зборів учасників товариства не надав. З метою отримання доказів повідомлення позивача про проведення 22.04.2020 загальних зборів учасників товариства, позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу або належним чином завіреної копії протоколу реєстрації учасників загальних зборів до протоколу №22/04 від 22.04.2020 та письмових повідомлень про скликання цих загальних зборів, розглянувши яке, суд дійшов висновку про його задоволення та витребування вказаних документів у відповідача. Проте відповідачем витребуваних документів не надано; пояснень щодо їх наявності/відсутності відповідачем також не надано. Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, що є порушенням ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.8.5 ст.8 статуту товариства, затвердженого протоколом №1/2020 від 26.02.2020 загальних зборів, згідно з якими загальні збори учасників скликаються шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства; учасників Товариства повинно бути повідомлено не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників; повідомлення про скликання Загальних зборів учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або через службу кур`єрської доставки з описом вкладення. Стосовно інформації, наданої апелянтом про стан відправлення S003218888 та його доставку ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне. Частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Апелянтом в порушення вищезазначених положень законодавства не надано доказів неможливості подання документів, наданих до письмових пояснень (вх.№8172 ел.9115 від 14.12.2022) до суду першої інстанції. Ураховуючи вищевикладене, докази, на які посилається апелянт не досліджуються колегією суддів. Твердження апелянта про те, що присутність ОСОБА_1 на загальних зборах товариства підтверджується даними реєстрації присутніх є необґрунтованими, оскільки в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України належних доказів на підтвердження відповідного не надано. Зокрема, в матеріалах справи відсутній, та апелянтом не наданий протокол реєстрації учасників загальних зборів до протоколу №22/04 від 22.04.2020. Щодо посилань апелянта на те, що судовим рішенням не встановлено, яким саме чином прийняті рішення загальних зборів учасників порушують права позивача, суд вказує про наступне. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі №923/876/16 висловила правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори. Таким чином, під час розгляду спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників з підстав неповідомлення учасникам про їх проведення та фактичному проведенні зборів за його відсутності дослідженню підлягає саме питання дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення учасника про такі збори. Відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (постанова від 21 листопада 2018 року по справі №910/19010/17). При цьому дослідження питання щодо порушення прав учасника саме прийнятим рішенням не входить до кола доказування у даній справі, оскільки саме порушення порядку скликання та повідомлення учасника вже є достатнім для висновку про порушення прав учасника, визначених ст.167 ГК України. Щодо посилань апелянта на порушення судом норм процесуального права щодо незалучення осіб на права та інтереси яких впливає рішення по суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 №914/1971/18. Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення. Також, як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №910/12807/16, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається. Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов`язки осіб, про які вказує апелянт. А отже, колегія суддів не вбачає порушень Господарського процесуального законодавства України судом першої інстанції. Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення та про відсутність підстав для його скасування. Щодо надісланої до матеріалів справи заяви ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Суд встановив, що вказаний документ не містить електронного підпису про що складено відповідний акт №09-29/60 від 22.02.2022. Згідно зі ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості. Водночас у ст.7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа. Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі. Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. У зв`язку з чим відповідне клопотання залишається без розгляду. Також стосовно посилань позивача на те, що в Єдиному реєстрів адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівні бази даних ЄРАУ не вносились відомості стосовно Гордієнко Тетяни Олександрівни, як адвоката, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже для підтвердження повноважень адвоката в господарському процесі ні ГПК України, ані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вимагається доведення факту включення відповідних осіб до Єдиного реєстру адвокатів України, а повноваження адвоката підтверджуються свідоцтвом на право на заняття адвокатською діяльністю та посвідченням адвоката України. Аналогічний висновок про те, що статус особи як адвоката може підтверджувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, викладений Верховним Судом в ухвалах від 01.03.2018 у справі №910/3483/17, від 17.10.2018 у справі №916/1059/18, від 12.04.2021 у справі №910/6393/20; постановах від 06.07.2019 у справі №855/229/19, від 21.10 2019 у справі №757/21384/19-ц, від 18.02.2020 у справі №910/7000/19, від 15.12.2021 у справі №953/1232/20. Зважаючи на те, що матеріали справи містять відповідне свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю Гордієнко Т.О., довіреність на право представляти інтереси від імені відповідача, ураховуючи, що позивачем не надано доказів припинення права зазначеної особи на заняття адвокатською діяльністю у передбаченому законом порядку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про неналежну особу представника. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження позивачем не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення. Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX). Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України. Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 28.12.2022. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук Суддя В.С. Хачатрян