Постанова 4804 № 234/9375/20

Єдиний унікальний номер 234/9375/20 Номер провадження 22-ц/804/1243/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: судді - доповідача Кішкіної І.В., суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 234/9375/20 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2021 року (суддя Бакуменко А.В., повний текст рішення складений 01 лютого 2021 року), в с т а н о в и в : 24 червня 2020 року позивач акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії згідно акту, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електроенергії та 02 листопада 2018 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . було виявлено та актом зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підставі Акту про порушення правил № 221606 від 02 листопада 2018 року, відповідно до вимог Методики відповідачці була нарахована сума не облікованої електричної енергії у розмірі 50313,30 грн. Просив суд стягнути з відповідачуи на його користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 50313,30 грн., та судовий збір в сумі 2102 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2021 року позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії згідно акту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» грошові кошти: 438,39 грн. - вартість спожитої та необлікованої електроенергії; 483,46 грн. - судовий збір. З вказаним рішенням не погодився позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол № 493 від 06 березня 2019 року, на який посилається суд першої інстанції, однак в матеріалах справи наявний протокол засідання комісії № 319 від 15 листопада 2018 року наданий позивачем. Під час виявлення порушення акт технічної перевірки не складається. Акт про порушення складено відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Відповідач та її представник у відзиві на позовну заяву не просив застосувати норми діючих ПРРЕЕ на момент розгляду справи судом першої інстанції. Відповідачкою ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 3 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (далі - Методика). Відповідно до вимог статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, визначено поняття, і зокрема: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Відповідно до пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; Пунктом 8.2.5 Правил передбачено,що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного будинку відповідно до договору про користування електричною енергією. Отже ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 02 листопада 2018 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного споживачу ОСОБА_1 на праві власності будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення № 221606 від 02 листопада 2018 року. Перед проведенням огляду вказаної квартири споживач надала дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання. Згідно Акту про порушення від 02 листопада 2018 року працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне: «…Перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив ПРРЕЕ: Використання «штучного нуля», яке привело до споживання необлікованої електричної енергії. Додатково змонтований контур заземлення (металеві ворота гаража), з`єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електроенергії. Фаза у третій Клем. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Точка підключення з нульовою клеми розетки внутрішньобудинкової мережі на металевих воротах гаража. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Перелік струмоприймачів приєднаних до електричної енергії холодильник, телевізор, утюг». 15 листопада 2018 року комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду Акту про порушення № 221606 від 02 листопада 2018 року. За результатами розгляду комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення застосувати методику донарахування, оскільки споживач ОСОБА_1 порушила Правила у відповідності з Актом № 221606, розрахунок суми по акту провести за період з 04 листопада 2015 року по 02 листопада 2018 року. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Акту про порушення працівниками Краматорського РЕМ фактично технічна перевірка засобу обліку спожитої електроенергії у будинку ОСОБА_1 стан електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, порушення роботи засобу обліку електричної енергії не проводилася, акт технічної перевірки не складався, підтверджуючі документи по виконанню комплексу робіт з технічної перевірки до складення Акту про порушення відсутні. Хоча згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електричні Мережі» №319 від 06 березня 2019 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було здійснено на підставі Акту по порушення за період з 04 листопада 2015 року по 02 листопада 2018 року, тобто за 1095 днів, проте фактично з відповідача ОСОБА_1 за відповідним актом про порушення ПКЕЕН підлягає стягненню з розрахунку за дванадцять календарних місяців, що складає 10501,05 грн., та з урахуванням сплаченої відповідачкою суми 10062,66 грн., то до стягнення підлягає сума, що складає 438,39 грн. (10501,05 грн.- 10062,66 грн.). Апеляційний суд не погоджується з висновками суду з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2018 року працівниками енергопостачальника під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке полягало у використанні штучного нуля, що призвело до споживання неврахованої електричної енергії, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Порушення виявлено спеціальним технічним засобом (індикатор скритої проводки «Дятел» та дистанційний вимірювач струму «Удочка») про що 02 листопада 2019 року було складено акт, який підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, споживач погодилася з порушенням. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. В акті про порушення зазначено про додатково змонтований контур заземлення (металічні ворота гаражу), з`єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електроенергії. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не архівується. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду пристрою обліку не мали можливості. Точка підключення з нульової клеми розетки внутрішньо будинкової мережі на металічні ворота гаражу. Споживачу продемонстровано порушення. При відключенні «0» автоматичного вимикача всі токоприймачі працюють, диск електролічильника не обертається. В акті також відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту та схема електропостачання споживача. Таким чином, з боку споживача ОСОБА_1 було допущено порушення Правил, зокрема пп. 5.5.5, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Вищевказаний акт про порушення є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Акт підписано трьома представниками оператора системи та споживачем без зауважень. Відповідно до статті 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем доведено факт порушення Правил ПРРЕЕ. Відповідачка з наведеним висновком суду погодилася та не скористався своїм правом на оскарження судового рішення відповідно до статті 352 ЦПК України. Станом на 15 листопада 2018 року, тобто на час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил ПРРЕЕ Краматорського РЕМ Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 була чинною та втратила дію на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 (v1525874-19) від 18 липня 2019 року. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин саме зазначена Методика повинна застосовуватися при визначенні розміру та обсягу необлікованої електричної енергії, як така що є чинною та затверджена регулятором. Однак апеляційний суд не погоджується з тим, що комісією Краматорського РЕМ було порушено вимоги методики при визначенні періоду, за який повинно було бути здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Так, вбачається, що у даному випадку мало місце порушення, визначене пп.7 п. 3.1 Методики, а саме - використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Пунктом 4 Порядку визначення і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. В підпункті 7 пункту 3.1. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення такого порушення цих Правил, як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Також у вказаному підпункті закріплено поняття «штучного нуля» - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". З системного аналізу наведеної норми слідує, що штучним нулем визнаються випадки під`єднання додаткового контуру заземлення з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі із одночасним неправильним підключенням лічильника (неправильності його фазування - "фаза" у третій клемі), що наразі і було встановлено актом перевірки в будинку відповідачки та підтверджено іншими доказами у справі. Пунктом 3.6 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) визначається за формулою (2.7) Методики. Пунктом 3.3 та підпунктом г) пункту 3.3. Методики встановлено, що у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Таким чином, доведено факт порушення відповідачкою підпункту 7 пункту 3.1 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року та використання нею «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Діями відповідачки, яка є власником будинку та споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки у сумі 50313,30 грн. Згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» № 319 від 15 листопада 2019 року по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення № 221606 від 02 листопада 2018 року особовий рахунок 116-71вр комісією в складі трьох осіб прийнято рішення та проведено розрахунок суми недорахованої електроенергії згідно п.3.6 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН за період з 04 листопада 2015 року по 02 листопада 2018 року, виходячи із потужності в 4,18 кВт, восьми годин за 1095 днів та визначено до сплати 50313,30 грн. Засідання відбувалося в присутності споживача ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис в протоколі. Отже, зазначена сума за порушення нарахована у повній відповідності до приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Висновки суду першої інстанції про те, що порушення можна було виявити й під час контрольного огляду, є необґрунтованим, оскільки, згідно з актом № 221606 від 02 листопада 2018 року порушення виявлено за допомогою індикатора магнітного поля «Дятел» та дистанційного вимірювача струму «Удочка», що могло бути виявлено лише під час технічної перевірки. Отже, факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії зафіксовано актом про порушення від 21 січня 2019 року, який підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та відповідачем, є доведеним та під час розгляду справи не спростований. Крім того, законність складеного акта про порушення Правил від 02 листопада 2018 року, факт розкрадання електричної енергії та правильність нарахувань за вказаним актом підтверджено на засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що зафіксовано у протоколі № 319 від 15 листопада 2018 року. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідачки на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії за актом в сумі 50313, 30 грн. з урахуванням того, що відповідачкою було сплачено 10062,66 грн., то до стягнення підлягає сума 50313,30 грн. - 10062,66 грн. = 40250,64 грн. Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у сумі 3153 грн. (а.с. 99, 101). Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» понесені витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог в сумі 2522,40 грн. Відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як справа є малозначною, ціна позову складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2021 року скасувати. Позов акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268, ІВАN НОМЕР_3 , вартість необлікованої електричної енергії в сумі 40250 (сорок тисяч двісті п`ятдесят) гривень 64 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2522,40 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року. Судді І.В. Кішкіна В.Б. Азевич О.В. Халаджи