Постанова 4819 № 655/981/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2021 року м. Херсон Номер справи: 655/981/19 Номер провадження: 22-ц/819/1190/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Кузнєцової О.А., Радченка С.В. позивач Акціонерне товариство «Херсонобленерго», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Посунько Г.А., повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року, в справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, ВСТАНОВИВ: В листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії. Позов обґрунтовано тим, що 25 січня 2019 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією, дроти основного дооблікового вводу змонтовані повз лічильник електричної енергії до дротів внутрішньобудинкової мережі для живлення струмоприймачів, внаслідок чого позивачеві АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 11281,41 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11281,41 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 6000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривень, всього - 7921 гривень. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено факт заподіяння збитків та їх розмір. Разом з тим, суд, на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України, зменшив розмір відшкодування шкоди, завданої відповідачем, врахувавши її матеріальне становище. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2004 року народження, та ОСОБА_3 , 2012 року народження, інших працездатних членів сім`ї немає. З 2013 року відповідач ніде не працює, перебуває на обліку як безробітна в Горностаївській районній філії Херсонського обласного центру зайнятості, де не отримує соціальних виплат. Доходами сім`ї є випадкові заробітки відповідача та аліменти (середньомісячний розмір - 307 гривень), які вона отримує від колишнього чоловіка на утримання неповнолітнього сина. З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулось АТ «Херсонобленерго». Скарга обґрунтована тим, що стаття 1193 ЦК України є загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності у порівняння із загальним розміром в повному обсязі. Оскільки відносини, щодо позаоблікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, то правила статті 1193 ЦК України, щодо можливості зменшення розміру відшкодування шкоди, на них не поширюються. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями ЗУ «Про електроенергетику»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною четвертою статті 26 Законупередбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до статті 27 Законуправопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. У пункті 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 проживає в житловому будинку садибного типу, розташованому по АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з постачання електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 ). 25 січня 2019 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провели перевірку помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача ОСОБА_1 , за результатами якої склали акт про порушення № 234386 (а.с. 3,4) про те, що відповідач порушила п.5.5.5, п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки вона безобліково використовувала електричну енергію, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі АТ "Херсонобленерго", дроти основного дооблікового вводу змонтовані повз лічильника електричної енергії до дротів внутрішньобудинкової мережі для живлення струмоприймачів. Акт підписано двома представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також споживачем - відповідачем ОСОБА_1 26 лютого 2019 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року та склала протокол № 16 (звор.стор. а.с. 6) та дійшла висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач ОСОБА_1 порушила п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Комісія, керуючись п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пп.5 п.3.1, п.3.2, п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначила вартість необлікованої енергії в сумі 11281,41 грн. (а.с 5,6). Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_1 визнала свою провину в порушенні вимог п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, погодилась з актом про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року та рішенням комісії Каховського РЕЗ і ЕМ від 26 лютого 2019 року. Суму збитку (вартість необлікованої енергії в розмірі 11281,41 гривень) не оспорювала. Враховуючи наведене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач безобліково використовувала електричну енергію, а саме: вчинила самовільне підключення електропроводки до мережі АТ "Херсонобленерго", чим порушила норми законодавства України, а тому зобов`язана відшкодувати позивачу вартість необлікованої використаної електричної енергії. Разом з тим, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір відшкодування завданої Товариству шкоди з 11281,41 гривень до 6000 гривень на підставі частини четвертої статті 1193 ЦК України. Стаття 1193 ЦК Україниє загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності у порівнянні із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі. Відповідно до частини четвертої статті 1193 ЦК Українисуд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки відносини щодо необлікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, то правила статті 1193 ЦК Українищодо можливості зменшення розміру відшкодування шкоди на них не поширюються. Аналогічні висновки щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах висловлено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 336/6359/16-ц та від 27.05.2020 року у справі № 280/1082/17-ц. За таких обставин суд першої інстанцій неправильно застосував до спірних правовідносин вказану норму матеріального права, у зв`язку з чим необґрунтовано зменшив розмір відшкодування завданих збитків. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є юридично обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід змінити, збільшивши стягнуту судом суму до заявленого позивачем розміру вартості необлікованої електроенергії - 11281, 41 гривень. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 382, 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ВСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити частково. Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року змінити, збільшивши суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" збитків, що заподіяні безобліковим споживанням електроенергії з 6 000 гривень до 11 281,41 гривень. Рішення суду в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 гривень залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" витрати по сплаті судового збору, понесені ним при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 2881,50 гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий І.В. Вейтас Судді: О.А. Кузнєцова С.В. Радченко