Постанова 4819 № 655/439/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2020 року м. Херсон Справа №655/439/19 Провадження №22-ц/819/1686/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач) судді: Базіль Л.В. Приходько Л.А. секретар судового засідання: Дундич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Посунько Г.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, В С Т А Н О В И В: У травні 2019 року АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії. Позовна заява мотивована тим, що 15 грудня 2017 року, під час проведення працівниками товариства перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дротів додаткового вводу з внутрішньодомової мережі в підвальному приміщенні будинку в кладову відповідачів повз лічильника електричної енергії для живлення струмоприймачів, у зв`язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником не обраховувалась. За фактом виявленого порушення ПКЕЕН був складений акт №232198 від 15 грудня 2017 року та нараховані завдані відповідачами збитки у розмірі 11566грн.93коп., які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства, вирішити питання розподілу судових витрат. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник АТ «Херсонобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга мотивована тим, що поза увагою суду залишився акт про порушення №232198 від 15 грудня 2017 року, який є належним доказом у справі та підтверджує безоблікове споживання відповідачами електричної енергії. Акт споживачем ОСОБА_2 підписаний без зауважень та відповідачами не оспорювався. Процедура складання акту та розгляд його комісією відповідає вимогам Правил користування електричною енергією. Суд безпідставно залишив поза увагою покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали перевірку дотримання споживачами Правил, про те, що у визначений законодавством спосіб вони зафіксували факт безоблікового використання електроенергії саме відповідачами у належній останнім коморі підвального приміщення будинку, вилучили дроти самовільно підключеної електроенергії, яка забезпечувала електропостачання до встановленого в коморі водяного насосу, за допомогою якого здійснювалося електропостачання до приміщення квартири відповідачів. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказавши про законність та обґрунтованість рішення суду від 27 серпня 2020 року, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначив, що хоча він і є власником квартири АДРЕСА_1 , проте на праві власності чи найму (оренди) не має господарських будівель або допоміжних споруд у будинку, а доступ до підвального приміщення будинку має необмежена кількість осіб. Контролери Каховського РЕЗ і ЕМ, які здійснювали перевірку, виявили безоблікове споживання електричної енергії у підвалі загального користування будинку, що не свідчить про використання цієї електроенергії саме ним та членами його родини. В судовому засіданні представник АТ «Херсонобленерго» Гончаров С.С. просив апеляційну скаргу задовольнити. Пояснив, що підвальне приміщення будинку, в якому розташована квартира відповідачів, поділено на окремі комори, які використовуються мешканцями будинку. Вхід до цих окремих комор облаштований дверними замками, що забезпечують доступ лише їх користувачам. В ході проведення 15 грудня 2017 року перевірки дотримання Правил користування електричною енергією мешканцями будинку, було досліджено комори підвального приміщення й у коморі, яка використовується відповідачами та доступ до якої забезпечила ОСОБА_2 , шляхом відкриття дверного замку, була виявлена безоблікова розетка, через яку здійснювалася подача електрики на водяний насос, який забезпечував подачу води до квартири ОСОБА_5 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін. При цьому підтвердили пояснення представника апелянта про те, що підвальне приміщення будинку дійсно поділене між співвласниками на окремі комори, які зачиняються на дверні замки, ключи від яких мають лише користувачі. ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював облаштування безоблікової розетки у підвальному приміщенні і цей факт не доведений позивачами, що унеможливлює, на його думку, покладення на нього відповідальності по відшкодуванню збитків, заподіяних безобліковим використання електроенергії. ОСОБА_2 зазначила, що 15 грудня 2017 року здійснила допуск працівників позивача до комори підвального приміщення, що використовуються членами її родини. Складений за результатами перевірки акт порушення правил користування електричною енергією вона відмовилася підписати, про що зазначено в самому акті, проте в подальшому його підписала без зауважень (технічний запис судового засідання вад 03 грудня 2020 року). Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії АТ «Херсонобленерго» (договір №1047053 від 28 грудня 2010 року). В зазначеній квартирі зареєстровані та проживають: син власника ОСОБА_6 , невістка ОСОБА_2 , та малолітня онука ОСОБА_7 , 2010 р.н. 15 грудня 2017 року під час проведення АТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ працівниками товариства ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення Охтаненками п.42 Правил користування електричною енергією для населення, здійснене внаслідок самовільного підключення електропроводки до мережі позивача з порушенням схеми підключення - безоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу фазного та нульового дротів додаткового вводу з внутрішньодомової мережі в підвальному приміщенні будинку в кладову повз електролічильника для живлення струмоприймачів (водяний насос, лампочка), у зв`язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником не обраховувалась. За фактом виявленого порушення складений акт №232198, проведено фото-фіксацію порушення, вилучений зразок дроту самовільного підключення. Акт про порушення підписаний ОСОБА_2 (а.с.8). З протоколу засідання комісії по розгляду акту від 26 грудня 2017 року та розрахунку вартості збитків заподіяних електропостачальній організації встановлено, що нарахування проведено у відповідності до п.п. 3.3, 3.5 Методикивизначення обсягу та вартості електричної енергії, згідно якої сума заподіяних позивачу збитків склала 11566,93грн (а.с.6зв.бік). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено причетність відповідачів до підключення електропроводки до електромережі поза засобами обліку. Також суд вказав, що виявлене несанкціоноване підключення мало місце у підвальному приміщенні житлового будинку, доступ до якого мають будь-які особи. Проте погодитися із висновком суду неможна виходячи, з наступного. Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричною енергією регулюються ст.714 ЦК, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656, з наступними змінами і доповненнями. Відповідно до пункту 1 статті 714 ЦК Україниза договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. Згідно з пунктом 9 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Відповідно до пункту 19 Правил користування електричною енергією розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Згідно з пунктом 37 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. У пункті 48 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Отже, за порушення правил користування електричною енергією, у тому числі, споживання електричної енергії без приладів обліку у разі самовільного підключення устаткування до електромереж для споживачів настає цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду від 27 серпня 2020 року вимогам статті 263 ЦПК України не відповідає, оскільки ухвалено без належного з`ясування фактичних обставин у справі. Так, встановлено та не заперечується сторонами, що підвальне приміщення багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_2 поділено на окремі комори, доступ до яких мають лише користувачі цих комор. У коморі, якою фактично користується лише родина Охтаненків, в ході проведеної 15 грудня 2017року представниками АТ «Херсонобленерго» перевірки було виявлено безоблікове споживання електричної енергії. Таке споживання здійснювалося шляхом використання електричної лампочки та підключення водяного насосу (технічний запис судового засідання від 03 грудня 2020 року). Посилання суду про недоведеність самовільного підключення електропроводки до електричної мережі саме відповідачами, не спростовує для останніх відповідальності за необліковане використання електроенергії. Висновки суду про те, що дроти самовільної проводки не йшли до квартири відповідачів, а відтак останніми безоблікова електроенергія не використовувалася, є неприйнятними з огляду на те, що до квартири ОСОБА_5 здійснювалося водопостачання за допомогою належного відповідачам водяного насосу підключеного до електропостачання поза приладом обліку, що не виключає використання отриманої електроенергії саме у власних цілях. З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_2 забезпечила доступ представникам позивача до приміщення комори шляхом відкриття дверного замку, що свідчить про неможливість для сторонніх осіб використання належного відповідачам електроустаткування. Встановлено, що на час виявлення порушень Правил користування електричною енергією, електропостачання до будинку відповідачів здійснювалося АТ «Херсонобленерго», яке є належним позивачем у справі. В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу суду на те, що у тексті протоколу засідання комісіїї Каховського РЕЗ і ЕМ №28 від 26 грудня 2017року по розгляду акту про порушення №232198 від 15 грудня 2017 року вказано, що перевірка споживача мала місце 14 грудня 2017 року (зворот.стор.а.с.6). Разом із цим, допущена помилка у зазначені дати перевірки не свідчить про неправильність самого акту та не спростовує викладених у ньому обставин. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач довів факт безоблікового споживання відповідачами електричної енергії, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяних збитків у розмірі 11566,93грн., обрахованих у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами, розмір яких відповідачами не оспорювався. У відповідності до ст. 376 ЦПК України рішення Горностаївського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про задоволення позову АТ «Херсонобленерго» та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства 11566,93грн. Згідно ст.141 ч.13 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи встановлено, що за подачу позову та апеляційної скарги АТ «Херсонобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 1921,00грн. та 2881,50грн. відповідно, а всього 4802,50грн., які підлягають стягненню із відповідачів у рівних частках з кожного. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити. Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживанням електроенергії у розмірі 11566,93грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судові витрати у загальному розмірі 4802,50грн. в рівних частках з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ст.389 ч.3 п.2, ст.19 ч.6 п.1 ЦПК України. Повний текст постанови складений 08 грудня 2020 року. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.В. Базіль Л.А. Приходько