Ухвала КЦС ВС № 522/11745/19

Ухвала 01 липня 2021 року м. Київ справа № 522/11745/19 провадження № 61-10194ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Перейми Дениса Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДП «Адміністрація морських портів України» - Перейми Д. О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. Касаційна скарга представника ДП «Адміністрація морських портів України» - Перейми Д. О. не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга представника не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Подану скаргу підписано представником ДП «Адміністрація морських портів України», повноваження якого підтверджуються копією довіреності від 13 січня 2021 року № 154/10-01-01/вих. Проте подана касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності в Перейми Д. О. статусу адвоката, а відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень вказана справа не є малозначною. З огляду на вказане вище, заявнику необхідно надати докази наявності статусу адвоката у особи, що її підписала. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Перейми Дениса Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 31 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара