Ухвала КЦС ВС № 552/6158/20

Ухвала 01 липня 2021 року м. Київ справа № 552/6158/20 провадження № 61-8800ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Сергія Леонтійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, ВСТАНОВИВ: 24 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко С. Л. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (надійшла до суду 26 травня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка С. Л. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшов додаток ОСОБА_1 на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року у якому заявник послався на постанову Верховного Суду та Верховного Суду України, як на підставу касаційного оскарження та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. На підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надав довідку Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області про склад сім`ї та копії пенсійних посвідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак надані докази не підтверджують того, що заявник перебуває у тяжкому матеріальному становищі, що було б підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню. Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Однак, для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати особа має подати обґрунтоване клопотання, яке підтверджено належними та достатніми доказами. Також Верховний Суд не може прийняти, як уточнену касаційну скаргу, додаток, який ОСОБА_1 направив до Верховного Суду для усунення недоліків, оскільки даний документ не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника. Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовити. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць