Постанова 4876 № 904/6150/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6150/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач) суддів: Антонік С.Г., Подобєд І.М., ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.06.2021року) секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю. Представники сторін: від відповідача: Порядков В.Б., виписка з ЄДР №б/н від 06.11.2019 р., керівник; третя особа: Порядков В.Б., паспорт серії НОМЕР_1 від 17.05.2016 р., особисто; представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року у справі № 904/6150/20 (суддя Юзіков С.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Приватного підприємства "Омега-Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Порядкова Віталія Борисовича ВСТАНОВИВ: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до Приватного підприємства "Омега-Дніпро" із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007 у сумі 83 700,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 52 872,96 грн. доларів США- заборгованість по відсоткам. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Фізичній особі-підприємцю Порядкову Віталію Борисовичу надано кредитні кошти у сумі 93 000,00 доларів США за кредитним договором № 0310/0807/98-028 від 13.08.2007, крім того Позивач зазначає, що боржником частково сплачено заборгованість за цим договором, проте жодного доказу на підтвердження повернення кредитних коштів у сумі 93 000,00 доларів США Фізичною особою-підприємцем Порядковим В.Б. та часткової оплати за спірним договором не надано. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року у справі № 904/6150/20 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Приватного підприємства "ОМЕГА-ДНІПРО" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся з апеляційною скаргою, в яків просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі № 904/6150/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що можливість залишення позову без руху можливо лише на стадії відкриття провадження у справі під час перевірки відповідності поданої заяви вимогам ст.ст. 162,164,172 ГПК. Оскільки судом в даній справі вже було перевірено факт дотримання позивачем норм ГПК, в тому числі й перевірено сплату судового збору, залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» під час підготовчого судового засідання є безпідставним. Більш того, на стадії підготовчого судового засідання це є неможливим, виходячи з положень ст. 185 ГПК України. Апелянт посилається на те, що розмір судового збору за подання позову в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно обчислювати відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із вартості заставного майна, з оцінки якоїі була сплачена сума судового збору. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, повторно залишаючи позовну заяву без руху вже після відкриття провадження у справі, порушив положення ст. 185 ГПК України, та безпідставно не прийняв до розгляду пояснення у справі, допустивши при цьому надмірний формалізм при розгляді справи, та створив позивачу перешкоди у вирішенні спору протягом розумного строку. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року у справі № 904/6150/20 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року у справі № 904/6150/20, розгляд справи призначено на 10.06.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіну О.В., (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Подобєд І.М. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" наданим йому процесуальним правом не скористався та не направив в судові засідання 10.06.2021 року та 23.06.2021 своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. 23.06.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати придатний до читання розрахунок заборгованості. - надати придатну до читання копію Договору Факторингу №15 від 28.11.2012. - надати докази на підтвердження видачі кредитних коштів у сумі 93 000,00 доларів США Фізичній особі-підприємцю Порядкову Віталію Борисовичу. - надати докази на підтвердження часткової оплати заборгованість за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 у справі № 904/6150/20 після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.12.2020 ( а.с.117, т.1). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 18.01.2021рік ( а.с.134. т.1). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року призначено підготовче засідання на 18.03.2021рік ( а.с.185, т.1). 08.03.2021 року відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб - 56 110,99 грн., при цьому Позивач сплатив 14 959,53 грн., у зв`язку з чим відповідач просить зупинити розгляд справи до виконання позивачем сплати заборгованості з частини судового збору ( а.с.188, т.1). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року залишено позовну заяву без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 41 628,52 грн. ( а.с.199, т.1). Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано Позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 41 628,52 грн. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 23.03.2021 ухвала суду була отримана позивачем, отже, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 29.03.2021, оскільки 28.03.2021 припало на вихідний день. 25 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач фактично надав заперечення за ухвалою про залишення заяви без руху, оскільки зазначив, що ним правильно сплачений судовий збір виходячи з оціночної вартості майна, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія». Проте, суд першої інстанції зазначив, що висновок про вартість майна, на який посилається Позивач, складений 10.03.2020 та має строк дії 6 місяців, позовна заява подана до суду 12.11.2020, отже станом на дату звернення з позовом до суду, взятий за основу для визначення розміру судового збору висновок є неактуальним. Таким чином, на момент звернення з позовом до суду, єдиним документом, в якому визначено вартість майна є договір іпотеки № 0310/0807/98-029-Z-1 від 13.08.2007. Оскільки курс гривні до долара неодноразово змінювався з моменту оцінки в іпотечному договорі, в якому предмет іпотеки сторони оцінили в суму еквіваленту 133 963,17 доларів США, та враховуючи, що 12.11.2020 (дата звернення до суду з позовом) офіційний курс НБУ становив 28,161 грн. за 1 долар США, за перерахунками суду Позивач мав сплатити 56 588,05 грн. Натомість Позивачем до позову надано докази про оплату судового збору у розмірі 14 959,53 грн., що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 14 959,53 грн., як з матеріальної вимоги виходячи з оціночної вартості іпотечного майна, яка визначена на підставі висновку ТОВ « Незалежна експертна компанія» у сумі 997 302 грн. У висновку зазначено, що він складений 10 березня 2020 року та строк дії звіту - шість місяців. Разом з цим, згідно іпотечного договору предмет іпотеки оцінюється в 676 514 грн., що за курсом НБУ на день укладення договору становить еквівалент 133 963,17 долара США. Відповідно до статті 163 ГПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір виходячи з наданої ним суду оціночної вартості предмету іпотеки, і суд першої інстанції прийняв позовну заяву з такою оцінкою, то той факт, що суд першої інстанції через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на точну вартість спірного майна, то часткова недоплата учасником справи суми судового збору, не повинна створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження у справі. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій статті 11 ГПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк. Оскільки позовна заява надійшла до суду 12.11.2020 року, 16.11.2020 була залишена без руху та 30.11.2020 після усунення недоліків прийнята до розгляду, суд першої інстанції, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17. При цьому, доводи апелянта про те, що суд мав можливість залишення позову без розгляду лише на стадії відкриття провадження у справі під час перевірки відповідності поданої заяви вимогам ст.ст. 162,164,172 ГПК, є неспроможними, оскільки зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно на цій стадії судового провадження. Відповідно до статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду порушив норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.271, 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року у справі №904/6150/20 про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу передати на розгляд суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.07.2021року Головуючий суддя О.В. Березкіна Суддя С.Г. Антонік Суддя І.М.Подобєд У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №904/6150/20 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , Приватного підприємства "Омега-Дніпро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Порядкова Віталія Борисовича.