Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 924/1198/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 29 червня 2021 року Справа № 924/1198/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В. секретар судового засідання Блащук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021р. (ухвалене о 14:50 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 05.03.2021р.) у справі №924/1198/20 (суддя Крамар С.І.) за позовом фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Володимировича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про стягнення 1285752,58грн., з яких: 1 253 500,00грн. - основного боргу, 19 727,58 грн. - 3% річних, 12 525,00грн. - інфляційних втрат за участю представників сторін: від позивача - Клімов І.А.; від відповідача - Бойко Р.В. ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Кравчук Володимир Володимирович звернувся до Господарського суду Хмельницькоїх області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про стягнення 1 285 752 грн. 58 коп., з яких: 1 253 500 грн - основний боргу, 19 727 грн 58 коп. - 3% річних, 12 525 грн - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 15.03.2019. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 р. у справі №924/1198/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", на користь Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Володимировича 1 253 500 грн основного боргу, 19 727 грн 21 коп. 3% річних, 2 507 грн інфляційних втрат та 19 135 грн 85 коп. витрат зі сплати судового збору. У решті задоволення позову відмовлено. При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1 253 500 грн підтверджується матеріалами справи, зокрема Договором №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 15.03.2019, протоколами погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом № 1 від 25.06.2019, №1 від 01.07.2019, №1 від 18.07.2019, №1 від 02.09.2019, №1 від 30.09.2019, №1 від 20.11.2019 та поясненнями свідків. Тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу та їх задоволення. Щодо стягнення 19 727грн 58 коп. 3% річних та 12 525 грн інфляційних втрат, то суд вказав, що вони є обґрунтованими, однак здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення таких позовних вимог, а саме стягнення 19 727 грн 21 коп. 3 % річних та 2 507 грн інфляційних втрат. Розглядаючи спірні правовідносини, місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 530, 625, 629, 759, 760, 762, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України. Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі №924/1198/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає таке. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та ТОВ "Сварог-Дністер" 15.03.2019 укладено Договір №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом, за умовами якого позивач передав в користування відповідачеві оприскувач John Deere. На виконання умов Договору, сторонами 25.06.2019 було підписано протокол №1 погодження розрахунку орендної плати до Договору №15/03 СД-ОК від 15.03.2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом на суму 905 901 грн. Вказана сума була перерахована позивачу, що підтверджується платіжними дорученнями №115 від 08.04.2020 та № 180 від 24.04.2020. Позивач стверджує про надання ним послуг з оренди техніки для ТОВ "Сварог-Дністер" ще на суму 1 253 000 грн в період з липня 2019 року по листопад 2019 року, однак зазначені факти не відповідають дійсності, оскільки 21.06.2019 між ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "Євразія-Сервіс" було укладено договір про надання послуг в сільськогосподарському товаровиробництві №СГ-18/СВД, за умовами якого ТОВ "Євразія-Сервіс" надавало послуги з обприскування сільськогосподарських культур, які вирощувались на полях ТОВ "Сварог-Дністер". Вказане підтверджується актами виконання робіт. Жодні інші товариства чи фізичні особи-підприємці не надавали послуг для ТОВ "Сварог-Дністер" з обприскування сільськогосподарських культур чи оренди сільськогосподарської техніки для проведення зазначених робіт. В Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" не має жодних актів/протоколів чи інших документів, що підтверджували б факт надання позивачем послуг для відповідача в період з липня 2019 року по листопад 2019 року. Додані до позовної заяви копії протоколів погодження розрахунку орендної плати до Договору №15/03СД-ОК від 15.03.2019 року від 01.07.2019, від 18.07.2019, від 02.09.2019, від 30.09.2019, від 20.11.2019 на загальну суму 1 253 000 грн. у відповідача не обліковуються та їх оригінали відсутні, що викликає сумнів в їх справжності. Щодо нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат за період з 25.04.2020 по 02.11.2020, відповідач вважає їх безпідставними, оскільки ТОВ "Сварог-Дністер" повністю виконало свої зобов`язання за Договором №15/ОЗСД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 15.03.2019 та протоколом №1 від 25.06.2019. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано всі обставини, що мають істотне значення для справи. Від фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити. Зазначає, що у квітні 2021 року відповідачем на виконання судового рішення по справі №924/1198/20 на користь ФОП Кравчук В.В. перераховано 1 294 870 грн 06 коп., що на думку позивача вказує на визнання відповідачем визнано законності та обґрунтованості судового рішення від 24.02.2021 у справі № 924/1198/20. Вказує, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права., а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права. Також, зазначає, що на поштову або електронну адреси позивача апеляційна скарга не надходила. З огляду на викладене просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 по справі № 924/1198/20 - без змін. Суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги скаржником були додані докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ФОП Кравчуку В.В. - АДРЕСА_1 (а. с. 126). Така адреса позивача, зазначена ним в позовній заяві. 29.06.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснив, що в період з липня 2019 року по листопад 2019 року позивачем не надавалися відповідачу послуги на суму 1 253 000 грн. З огляду на вказане, вважає, рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі №924/1198/20 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого. Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 15.03.2019 між фізичною особою підприємцем Кравчуком Володимиром Володимировичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (орендар) укладено договір №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом (далі - Договір; а. с. 5-6), за умами якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом, а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання. Згідно пункту 1.2. Договору техніка, що буде використала орендарем для проведення робіт - обприскувач John Deere.4830, в кількості 1 одиниця. В п. 5.1. Договору сторони погодили, що орендна плата за даним договором становить загальну вартість, виходячи із встановлених розцінок яких орендар сплачує орендодавцю протягом дії договору, на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати та розраховується, виходячи з ціни: обприскування 230 грн без ПДВ за 1 га використання предмета оренди; культивація на агрегатах орендодавця 400 грн без ПДВ, за 1 га використання предмета оренди. Згідно пункту 5.2. Договору, виплата орендної плати проводиться наступним чином: "грошову суму - гривень без ПДВ орендар зобов`язується сплатити орендодавцю на умовах передоплати у строк до "_____" _____________ 2019. Решту суми орендних платежів за фактично користування орендарем технікою орендодавця, орендар зобов`язується оплатити орендодавцю протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами кожного протоколу погодження розрахунку орендної плати.". Відповідно до п. 5.7 Договору остаточний розрахунок за даним Договором здійснюється на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати, який є невід`ємною частиною даного договору, та формується протягом 5 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди. У разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яка мало місце під час дії цього Договору (п. п. 8.1., 8.3. Договору). Згідно із п. 9.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Договір підписаний сторонами, а зі сторони відповідача також скріплений печаткою. Згідно Акту приймання-передачі до Договору №15/03 СД-ОК від 15.03.2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом, 15.03.2019 ФОП Кравчук В.В. передав ТОВ "Сварог-Дністер", а останній прийняв обприскувач самохідний JOHN DEERE 4830 (а. с. 7). Відповідно до підписаного сторонами протоколу №1 від 25.06.2019 погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування та загальна сума орендної плати за користування предметом оренди за період з 11.06.2019 по 25.06.2019 складає 905 901 грн без ПДВ (а. с. 8). Згідно підписаного сторонами протоколу №1 від 01.07.2019 погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування за договором становить 233 818 грн без ПДВ (а. с. 9). У відповідності до підписаного сторонами протоколу №1 від 18.07.2019 погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування за договором становить 566 030 грн без ПДВ (а. с. 10). Згідно підписаного сторонами протоколу №1 від 02.09.2019 вартість обприскування за договором становить 277 242 грн без ПДВ. погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом (а. с. 11). Відповідно до підписаного сторонами протоколу №1 від 30.09.2019 погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування за договором становить 70 081 грн без ПДВ (а. с. 12). Згідно підписаного сторонами протоколу №1 від 20.11.2019 погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування за договором становить 106 260 грн. без ПДВ (а. с. 13). Тобто, орендованою відповідачем у позивача технікою було надано послуг на загальну суму 1 862 514 грн. Платіжним дорученням №115 від 08.04.2020 ТОВ "Сварог-Дністер" сплатив позивачу 761 901 грн, призначення платежу "за послуги транс. засоб зг. Акта звірки за період 2019р. без ПДВ" (а. с. 14). Платіжним дорученням №180 від 24.08.2020 ТОВ "Сварог-Дністер" сплатив позивачу 144 000 грн, призначення платежу "за послуги транс. засоб зг. Акта звірки за період 2019р. без ПДВ" (а. с. 15). Враховуючи викладені обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 285 752 грн. 58 коп., з яких: 1 253 500 грн - основний боргу, 19 727 грн 58 коп. - 3% річних, 12 525 грн - інфляційних втрат. Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Як вбачається із встановлених обставини у цій справі, між сторонами склалися правовідносини на підставі укладення Договору №15/03СД-ОК від 15.03.2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом, який містить у собі елементи договорів оренди та надання послуг. Статтею 759 ЦК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, позивач надав в оренду відповідачу техніку, котра виконала для останнього послуги на загальну суму 1 862 514 грн. Вказане підтверджується, зокрема протоколами погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом № 1 від 25.06.2019, №1 від 01.07.2019, №1 від 18.07.2019, №1 від 02.09.2019, №1 від 30.09.2019, №1 від 20.11.2019. В той же час, відповідач не в повному обсязі оплатив орендну плату та надані орендованою технікою послуги, а саме оплатив на загальну суму 905 901 грн, що підтверджується платіжним дорученням №115 від 08.04.2020 та №180 від 24.08.2020. Доводи відповідача, що послуги, вказані в протоколах погодження розрахунку орендної плати №1 від 01.07.2019, №1 від 18.07.2019, №1 від 02.09.2019, №1 від 30.09.2019, №1 від 20.11.2019 не надавалися позивачем не беруться до уваги, оскільки такі документи були підписані директором ТОВ "Сварог-Дністер" Олійником А.А. та скріплені печаткою відповідача. Посилання відповідача на відсутність у нього вказаних документів, не може слугувати підставою для не взяття таких доказів до уваги та покладення їх в основу судового рішення. Окрім того, фактично заявляючи в апеляційній скарзі про підробку таких документів, відповідач не надає доказів звернення до відповідних правоохоронних органів з заявою про підробку документів. За наведеного, суд апеляційної інстанції констатує, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 253 000 грн, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо стягнення з відповідача 19 727 грн 58 коп. 3% річних за період з 25.04.2020 по 02.11.2020, та 12 525 грн - інфляційних втрат за період травень 2020 - вересень 2020, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Здійснивши перевірку зробленого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позов в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 19 727 грн 21 коп. 3% річних, 2 507 грн інфляційних втрат, а в стягненні 37 коп. 3 % річних та 10 018 грн інфляційних втрат слід відмовити. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, відповідач сплатив позивачу на його виконання грошові кошти в сумі 1 294 870 грн 06 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 127 від 05.04.2021 на суму 200 000 грн та № 133 від 09.04.2021 на суму 1 094 870 грн 06 коп. (а. с. 152-153). Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі №924/1198/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" - без задоволення. Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі №924/1198/20 - без змін.

2. Поновити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021р. у справі №924/1198/20.

3. Справу № 924/1198/20 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "01" липня 2021 р. Головуючий суддя Петухов М.Г. Суддя Гудак А.В. Суддя Маціщук А.В.