Постанова 4801 № 131/192/21

Справа № 131/192/21 Провадження № 22-ц/801/1242/2021 Категорія: 96 Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 рокуСправа № 131/192/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах: судді-доповідача Денишенко Т.О., суддів Голоти Л.О., Оніщука В. В., за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року про за-лишення заяви без розгляду, постановлену в приміщенні суду в м. Іллінці Він-ницької області за головування судді Балтака Д. О., повний текст якої складе-ний 26 квітня 2021 року, В С Т А Н О В И В: 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Іллінецький районний суд Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою у справі Дашівську селищну раду Іллі-нецького району Вінницькою області. У заяві ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний дід ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина на цілий житловий будинок з господарсь-кими будівлями АДРЕСА_1 та на земельні ділянки площею 0,3773 га, кадастровий номер 0521255400:02:000:0201 і площею 1,5990 га, кадастровий номер 0521255400:03:000:0085 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 необхідно заявниці для отримання спадщини, про яку за-явниця дізналася від представників Дашівської селищної ради у червні 2020 ро-ку. ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що вона є правнучкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( так за-значено у прохальній частині заяви ). Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин за-лишена без розгляду. Заявниці роз`яснено її право на звернення в суд в порядку позовного провадження на загальних підставах. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ос-каржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу від 22 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгля-ду. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою че-рез неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, непра-вильне дослідження та оцінку доказів, постановлення ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 вкотре зазначає, що встановлення факту родинних відносин їй необхідне для прийняття спад-щини як спадкоємицею п`ятої черги, оскільки родичів у померлого ОСОБА_4 немає. Дружина спадкодавця ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення факту, про який ОСОБА_1 звернулася в суд, не впливатиме на права і обов`язки інших спадкоємців. Передбаченим процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляцій-ного суду від 13 травня 2021 року правом на подання відзиву на апеляційну скаргу заінтересована особа Дашівська селищна рада Іллінецького району Він-ницької області не скористалася. У судове засідання 30 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, хоча завчасно, в установленому порядку повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( судових повісток ), додані до матеріалів справи. ОСОБА_1 направила суду клопотання, що надійшло 17 червня 2021 року, де просить її апеляційну скаргу задоволити, скасувати оскаржувану судову ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В суді апеляцій-ної інстанції скаржниця просить слухати справу без її участі. За вказаних обста-вин апеляційний суд у відповідності до норм статті 372 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності її учасників. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 1216, 1218, 1222 ЦК України, статей 293, 294, 315 ЦПК України, роз`яс-неннями Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне зна-чення», виходив з того, що існують передбачені законом підстави для такого за-вершення розгляду справи. Висновок суду є правильним, з ним належить погодитися з огляду на нас-тупні фактичні обставини, про які зазначив суд першої інстанції, та які прийняв до уваги, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Дашів Іллінецького району Вінниць-кої області ОСОБА_2 , що підтверджується копією вчиненого держав-ним органом реєстрації актів цивільного стану актового запису № 53 від 26 гру-дня 2006 року, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 була заведена спадкова справа № 33/2007. Підставою для заведення спадкової справи було звернення в Іллінецьку державну нотаріальну контору Вінницької області дружини покійно-го ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту на її ім`я, посвідченого 20 листопада 2002 року виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області. Заповітом охоплювало-ся все майно ОСОБА_2 , де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося. Більш того, як зазначив суд першої інстанції, зі змісту зазначеної спадкової справи № 33/2007 убачається, що державним нотаріусом Іллінецької державної нотаріальної контори на підставі вищенаведеного заповіту ОСОБА_6 були видані свідоцтва про право на спадщину заповітом від 05 жовтня та 03 грудня 2007 року на спадкове майно, що складається з цілого житлового будинку загальною площею 44,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , земельної ділянки з ка-дастровим номером 0521255400:02:000:0201 та цільовим призначенням для ве-дення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,3773 га, грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсацією у ВАТ «Державний ощадний банк України». Ураховуючи, що після смерті ОСОБА_4 його майно успадкувала відповідно до заповіту від 20 листопада 2002 року дружина ОСОБА_5 , суд узяв до уваги встановлені обставини, на підставі яких дійшов висновку про існування у даному випадку спору про право щодо нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Дашів Ілілнецького району Вінницької області. Такий висновок суду грунтується на тій обставині, що у заяві в суд в поряд-ку окремого провадження ОСОБА_1 чітка вказала на необхідність для неї встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 для отримання спадщини на земельні ділянки. Встановивши під час розгляду цієї справи у порядку окремого провадження виникнення спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, суд першої інстанції залишив заяву ОСОБА_1 без розгля-ду, роз`яснивши їй право подати відповідний позов на загальних підставах. Оскаржуючи ухвалу суду від 22 квітня 2021 року про залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 зазначає, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт породжує юридичні наслідки для заявника. Оскаржувана судова ухвала порушує її право як спадкоємиці п`я-тої черги на спадкове майно прадіда, родичів якого немає, оскільки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі скаржниця стверджує про немож-ливість складення заповіту спадкодавцем від 03 грудня 2007 року через його смерть 02 жовтня цього ж року. Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, є необ`єктивними для задоволення її вимог. З матеріалів справи безспірно вбачається безпідставність твердження ОСОБА_7 про відсутність родичів померлого крім неї, адже такою родич-кою була його дружина як спадкоємиця першої черги, яка прийняла спадщину. Наявність інших спадкоємців, чи їх відсутність у справі окремого провадження узагалі залишена поза увагою через визначення заявницею обраного саме та-кого способу захисту свого майнового інтересу. Щодо заповіту ОСОБА_2 від 03 грудня 2007 року, то про такий інформації у спадковій справі, копія якої додана до цієї справи, немає. Крім цього ОСОБА_1 неодноразово зазначає різні дати смерті свого прадіда: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , визнає їх безпідставними, такими, що не тягнуть скасування законної ухвали суду першої інстанції. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2021 року слід виз-нати такою, що відповідає зазначеним вимогам, нормам процесуального права, які регулюють виникле питання. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пере-віряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції ( яким згідно статті 258 ЦПК України є ухвала ) в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм проце-суального права або неправильне застосування норм матеріального права. Не-правильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Відповідно до норм статті 141 ЦПК України понесені заявницею судові витрати у вигляді сплачених судових зборів у зв`язку з поданням заяви окре-мого провадження в суд першої інстанції, апеляційної скарги на ухвалу суду залишаються за нею. Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин - зали-шити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст цієї постанови складений 30 червня 2021 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді Л. О. Голота В. В. Оніщук