Постанова 4811 № 447/3515/20

Справа № 447/3515/20 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М. Провадження № 33/811/422/21 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.12.2020 о 21 год у м. Миколаєві на вул. Степана Бандери,8, керував автомобілем марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. На постанову судді Гураль Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не керував автомобілем, працівники поліції його не зупиняли, автомобіль був припаркований. Зазначає, що при огляді був лише один свідок, а сам прилад вийшов з ладу розрядилась батарея, тому поліцейські поїхали до відділення поліції, після чого повернулись із роздрукованою квитанцією з показником 1,73%о, долучену роздруківку приладу, вважає неналежним доказом. Зазначає, що у протоколі не вказано свідків, акт огляду йому не вручено, а матеріали справи не містять доказів, що він керував автомобілем. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року серії ДПР18 № 186329 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням місця проживання свідків (а.с.7); долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 14 грудня 2020 року (а.с.8). направленням до Миколаївської МЦЛ від 14.12.2020, 21 год 40 хв., у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.4). Апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля припаркованого автомобіля, оскільки такий поламався (заклинив підшипник), а тому він заїхав у тупик та очікував батька, який мав забрати його додому, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 813988, підписаної ОСОБА_1 , 14.12.2020 о 21.00 год. у м. Миколаєві на вул. Степана Бандери ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Як пояснив у суді апеляційної інстанції інспектор поліції Стецик Б.І. 14.12.2020 автомобіль «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 був виявлений, коли заїхав за поворот. Коли під`їхав автомобіль поліції, то зазначений транспортний уже стояв біля магазину. Причиною зупинки було те, що автомобіль перебував на іноземній реєстрації. Відповідно до п.10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», вони мають право перевіряти законність перебування таких транспортних засобів на території України. Під час перевірки документів з`ясувалося, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що ними була складена постанова про накладення адміністративного стягнення. Крім того у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Інспектор поліції підтвердив, що огляду проводився у присутності свідків, які засвідчили своїми підписами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобі в акті огляду. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вказаний акт був складений після того як працівники поліції поїхали. На роздруківці з алкотестера «Драгер 6810» зазначено, що тест було проведено 14.12.2020 о 21.38 год., результат тесту 1,73‰, що відповідає результату, зазначеному в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з ким погодився ОСОБА_1 . При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах