Постанова Львівський апеляційний суд № 462/2731/18

Справа № 462/2731/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М. Провадження № 22-ц/811/3207/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія:39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П., при секретарі Матяш С.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення коштів, В С Т А Н О В И В : З травня 2018 року в провадженні Залізничного районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення коштів. Перед початком розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , що розташований навпроти друкованого тексту "Підпис отримувача" в заяві на видачу готівки № 4884913 (# 37891286) від 29.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_3 ) чи іншою особою". Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення коштів, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , що розташований навпроти друкованого тексту "Підпис отримувача" в заяві на видачу готівки № 4884913 (# 37891286) від 29.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_3 ) чи іншою особою". Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79005, м. Львів, вулиця Липинського,54). Попереджено експерта, який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи №462/2731/18, в якій на арк. спр. №147 підшита заява до видачи готівки від 29.07.2013 р. На час проведення експертизи провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи зупинено. Оплату за проведення експертизи та надання зразків підпису покладено на позивача ОСОБА_3 . Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що 20.06.2019 року закрито підготовче провадження, а клопотання про призначення експертизи заявлене поза межами підготовчого провадження. Вважає, що у позивача, було достатньо часу для надання суду доказів на підтвердження підставності заявленого позову. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду міста Львова. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення представника позивача на їх спростування, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає до задоволенню із наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з тих обставин, що у справі слід призначити почеркознавчу експертизу, оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи до початку розгляду справи по суті спору, а також, що така експертиза необхідна для повного і об`єктивного вирішення даної справи. Колегія суддів з такими висновками не погоджується з наступних обставин. 22 червня 2018 року Залізничним районним судом міста Львова призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/039 про захист прав споживачів та стягнення коштів, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 20 червня 2019 року о 10.30 год. Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/039 про захист прав споживачів та стягнення коштів. Згідно ч.1, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Відповідно до статті 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. З клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи представник позивача звернувся 10 березня 2020 року, тобто поза межами підготовчого засідання. Ні в клопотанні про призначення експертизи, ні в судовому засідання 06 жовтня 2020 року представник позивача не зазначив про існування причин, які унеможливлювали б звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у підготовчому провадженні. Враховуючи вищенаведене, постановляючи оскаржувану ухвалу судом порушено норми процесуального права порядку призначення експертизи, що є підставою для скасування ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И В : Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: О.М. Ванівський Н.П. Крайник