Постанова 4824 № 357/5928/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 357/5928/20 Головуючий у 1-й інст. - Цукуров В.П. Апеляційне провадження 22-ц/824/9697/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є. при секретарі Загородній С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» - Холодової Ліліани Анатоліївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В : У червні 2020 року Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулосьдо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідач не виконує зобов`язань за договором про надання та використання платіжної картки № 107134622 укладеним між сторонами по справі. Крім того просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 59 323 грн, 50 к., що включає заборгованість за договором 55 514 грн 82 к., 3% річних - 3 808 грн 68к., та судовий збір. УхвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року позов Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 квітня 2021 року представник Акціонерного товариства «Банк Форвард» - Холодова Ліліана Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та передати справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті. Посилається на те, що причинами неявки представника позивача в судове засідання стали зокрема і введені посилені карантинні обмеження на території міста Києва. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що позивачем було надано всі докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі і відповіді на відзив, що свідчить про зацікавленість позивача у захисті своїх порушених прав та добросовісне здійснення своїх процесуальних прав. Крім того, суд першої інстанції не визнавав явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень обов`язковою, надання додаткових доказів, відсутність яких унеможливить розгляд справи по суті у спрощеному провадженні. Позивач вважав за можливе розглядати справу по суті без особистих пояснень позивача та без особистої його присутності в умовах посилених карантинних обмежень на підставі достатності наявних матеріалів справи та в силу положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін. Вказує на те, що 26 листопада 2020 року, 25 січня 2021 року та 06 квітня 2021 року представник позивача у судові засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому будь - яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки представника до суду, або заяви про розгляд справи без участі представника , або заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних заходів, від позивача не надходило. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 26 листопада 2020 року, 25 січня 2021 року та 06 квітня 2021 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. У червні 2020 року Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та постановлено ухвалу провести розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено 26 листопада 2020 року на 09 год 00хв. (а.с. 79). З довідки, складеної секретарем судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що судове засідання відкладено на 25 січня 2021 року. (а.с.87). Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року на 14 год. 30 хв. представник позивача не з'явився (а.с.93). Представник позивача не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.89). В судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року на 11 год. 15 хв. представник позивача не з'явився (а.с.97). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що свідчать про належне повідомлення позивача. Як вбачається з протоколу судового засідання від 03 березня 2021, судом відкладено розгляд справи на 06 квітня 2021 року , у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про повторне відкладення розгляду справи, оскільки заперечень на відзив не надходило. 06 квітня 2021 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання. УхвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року позов Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Крім того, виходячи з предмету спору та позиції представника відповідача щодо позову, суд вважав, що неявка представника позивача в судове засідання є перешкодою для вирішення справи. З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом ч.1-5 ст.223 ЦПК України, у разі неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу за його відсутності, однак у разі, якщо неявка позивача ( його представника) перешкоджає розгляду справи та необхідна його особиста присутність в судовому засіданні, суд може викликати позивача на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України для надання особистих пояснень. Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що судом першої інстанції при відкладенні розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України приймалось процесуальне рішення про виклик позивача ( його представника) для надання особистих пояснень щодо суті спору. Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду обмежився загальною фразою, щодо того, що неявка представника позивача є перешкодою у вирішенні даної справи, не зазначивши при цьому, у чому саме є така перешкода. Враховуючи положення ч.5 ст. 223 ЦПК України, за наявності клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, повторна неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, апеляційний суд виходячи із суті спору вважає, що у суду першої інстанції були всі наявні докази для розгляду справи по суті. Крім того, представником позивача було направлено до суду відповідь на відзив відповідача з проханням врахувати відповідь на відзив № б/н від 10 серпня 2020 року при вирішенні даної справи та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.(а.с.67-70). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» - Холодової Ліліани Анатоліївни - задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Кулікова С.В. Мараєва Н.Є.