Постанова 4824 № 754/2675/21

Справа № 754/2675/21 Суддя в суді першої інст. - Татаурова І.М. Провадження № 33/824/2849/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника - адвоката Маркевича В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маркевича В.Я. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 27.01.2021 о 02:45 год. керував автомобілем, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в м. Київ по вул. Лифаря, 18, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 в м. Києві відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Маркевич В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин; постанову першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Зазначає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки до суду він не викликався, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення по даній справі. Також, захисник зазначає, що суд першої інстанції в постанові послався на висновок № 00466, який був заповнений лише 30 січня 2021, що вказує на те, що висновок не був складений та вручений ОСОБА_1 безпосередньо після його огляду 27 січня 2021 року, а тому такий висновок є недійсним. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату Маркевичу В.Я. строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: - протоколом серії ДПР18 № 005813 від 27.01.2021 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; - розпискою ОСОБА_1 , який зобов`язався залишити транспортний засіб та не керувати ним протягом 24 годин; - висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 000466 від 30.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 27.01.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано добровільну згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога в КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", висновок № 000466 від 30.01.2021 року. Із результатів даного висновку слідує, що ОСОБА_1 27.01.2021 о 03 год. 30 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя І-ї інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника Маркевича В.Я. про те, що висновок КНП "КМНКЛ «Соціотерапія» № 000466 від 30.01.2021, не може бути належним та достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки складений через три дні після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, з висновку КНП "КМНКЛ «Соціотерапія» № 000466 від 30.01.2021 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився 27 січня 2021 року о 03 годині 30 хвилин, тобто менше ніж через годину після того як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, а 30 січня 2021 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, який був складений 27.01.2021 о 03 год. 30 хв., було лише внесено відповідну інформацію до бланку висновку. Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005813 від 27.01.2021 року підтверджуються також і відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції від 27.01.2021 року. Доводи захисника про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він не повідомлявся про розгляд справи судом першої інстанції, спростовуються наявними в матеріалах справи судовими повістками на адресу ОСОБА_1 , а також копією повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 , опублікованому на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 7, 8, 9, 11, 12). Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для зміни або скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Маркевичу В.Я. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко