Постанова 4824 № 753/6037/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/8682/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/6037/20 17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Заришняк Г.М. - Рубан С.М. при секретарі - Климчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,- в с т а н о в и в : У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перший український експертний центр» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 , який знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Перший український експертний центр», який надає за даною адресою послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Однак відповідач безпідставно підвищив тарифи за вказані послуги, у зв`язку із чим просив суд: - визнати незаконними дії ТОВ «Перший український експертний центр» щодо безпідставного застосування тарифів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; - зобов`язати відповідача зробити перерахунок за затвердженим тарифом 06 грн. 08 коп. за квадратний метр житлової площі, а саме по 48 грн. 64 коп. щомісяця, з листопада 2018 р. з урахуванням пільг, встановлених ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Розпорядженням Київської міської ради від 03.05.2018 р. №738; - стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.03.2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, що підтверджують незаконність підвищення тарифів за житлово-комунальні послуги. Судом не враховано, що в будинку АДРЕСА_1 не створено ОСББ, тому протокол співвласників багатоквартирного будинку наданий відповідачем є підробленим та не є належним доказом у справі, який суд не мав правових підстав брати до уваги. Вказував на те, що йому як споживачу була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначав, що апелянт помилково вважає, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2018 року є протоколом зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Вказував на те, що стосовно розмірів сум відшкодування пільг на оплату житлово-комунальних послуг, соціальної норми житла, в межах якої держава надає громадянам пільги на оплату житлово-комунальних послуг, апелянту необхідно звертатися безпосередньо до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Позивачем не надано жодного доказу заподіяння йому або членів його сім`ї душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправної бездіяльності відповідача, передбачених ч. 2 ст. 23 ЦК України. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Перший український експертний центр» - Закарлюка Н.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності позивача. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» є обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_1 та здійснює його утримання, обслуговування та експлуатацію. ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , а також є споживачем житлово-комунальних послуг за даною адресою. Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29.11.2018 року ТОВ «Перший український експертний центр» було підвищено тарифи на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ТОВ «Перший український експертний центр» проводить корегування встановлених цін/тарифів, та не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію повідомляє про це мешканців шляхом розміщення оголошень на своєму офіційному сайті www.puec.com.ua та об`яв на дошках оголошень. У зборах та у письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 160 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 13939,50 кв.м. Як вбачається з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2018 року та листків письмового опитування, співвласники погодили підвищення тарифів, у зв`язку із чим з листопада 2018 року тариф на послуги склав 7,12 грн./кв.м.; з січня 2019 року тариф на послуги становив 7,31 грн./кв.м.; з лютого 2019 року тариф на послуги становить 7,46 грн./кв.м. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, враховуючи наступне. ТОВ «Перший український експертний центр» до 01.11.2018 року надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за тарифом, який був сформований у відповідності до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (далі - Порядок) та встановленим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) від 03.05.2018 №

737. Крім того, Порядок, визначає механізм коригування тарифів. Метою коригування тарифів, що розраховуються згідно з цим Порядком, є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планованих витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, планованого прибутку та податку на додану вартість. Механізм коригування тарифів на послуги запроваджується у разі, коли протягом строку дії таких тарифів змінюються ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у виконавця відповідно до законодавства, Генеральної та галузевої угод. ціни( тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси. Коригуванню підлягають лише складові витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення (зменшення), що сприятиме забезпеченню економічної обгрунтованості та прозорості запровадження механізму коригування тарифів на послуги. У зв`язку з підвищенням вартості послуг з проведення протиепідемічних заходів; послуг з вивезення та знешкодження ТПВ накопичених у контейнерах; надання послуг ХВП; технічне обслуговування ліфтів, а також беручи до уваги зміну цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обгрунтованих витрат з причин, які не залежать від відповідача (зокрема збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати) амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси) та приведенням до фактичного енергоспоживання Товариство було змушене провести коригування тарифів на послуги. Відповідач звернувся за роз`ясненням до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порядку проведення коригування тарифів на послуги. Листом Департаменту економіки та інвестицій № 050/20-6895 від 08.10.2018 року зазначено, що із введенням в дію 10.06.2018 року Закону України від 09.11.2017 № 2189- VIII суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг і такої послуги,як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і підлягає державному регулюванню. З огляду на зазначене, в жовтні 2018 року відповідач шляхом розміщень оголошень звернулося до мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 з пропозицією провести загальні збори співвласників багатоквартирного та прийняти рішення щодо погодження нового тарифу з обслуговування будинку. У відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачем була запропонована пропозиція співвласникам будинку щодо погодження нового тарифу шляхом підписання протоколу/листків/листків письмового опитування. Дана пропозиція розглянута співвласниками багатоквартирного житлового будинку, прийняте остаточне рішення, протоколи підписані. З листопада 2018 року тариф на послуги складав 7,12 грн./кв.м.; з січня 2019 року, у зв`язку з підвищенням мінімальної заробітної плати, тариф на послуги, становив, 7,31 грн./ кв.м.; з лютого 2019 року, у зв`язку з підвищенням ціни на вивезення твердих побутових відходів (розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 26.12.2018 №>2351) та на послуги з централізованого водопостачання (для поливу клумб, газонів, постанови НКРЕКП від 25.01.2019 № 58) тариф на послуги, становив 7,46 грн./кв.м. Підняття розміру тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відбулося відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2018 року. Згідно з п.2 протоколу відповідач проводить їх коригування, про що повідомляє мешканців за 15 днів, шляхом вивішування об`яв на дошці оголошень будинку та на сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі оголошення. В цьому ж розділі розміщена інформація про причини підняття тарифу, також складову цих тарифів. Також, на сайті розміщується детальна інформація про підвищення вартості послуг підрядників з посиланням на листи та відповідні розпорядження, нормативно-правові акти, тощо. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало 75% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 складає - 17821,10 м2. Згідно протоколу та листків письмового опитування, по першому питанню рішення погоджено співвласниками, загальною площею - 13852,75 кв.м., а по другому питанню - 13464,15 кв.м., що перевищує 75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку. Отже, нарахування по сплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі тарифу погодженого співвласниками будинку. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо застосування тарифів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок тарифів. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення щодо підвищення тарифів, прийняте згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2018 р. було змінено, скасовано, або визнано недійсним. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( ч. 3 ст. 23 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Вбачається, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено завдання йому моральної шкоди, протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що позивачу як споживачу була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача є безпідставними. Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, що підтверджують незаконність підвищення тарифів за житлово-комунальні послуги, оскільки суд надав належну оцінку наявним у справі доказам, що стосуються обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог. Доводи апеляційної скарги про те, що в будинку АДРЕСА_1 не створено ОСББ, тому протокол співвласників багатоквартирного будинку наданий відповідачем є підробленим та не є належним доказом у справі, колегія суддів відхиляє оскільки позивач помилково ототожнює протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку із протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому із зазначених позивачем підстав, відсутні підстави вважати протокол від 29.11.2018 року не належним доказом у справі. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду у даній справі ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року. Головуючий: Судді: