Ухвала КАС ВС № 380/1373/20

УХВАЛА 30 червня 2021 року м. Київ справа № 380/1373/20 адміністративне провадження № К/9901/21223/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ОВЕРТРЕЙД КОМПАНІ" до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, У С Т А Н О В И В: Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020, позов ТОВ "ОВЕРТРЕЙД КОМПАНІ" задоволено. 08.06.2021 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі. Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження Митниця вказує пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Відповідно до абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Норми пункту 2 частини четвертої статті 328, абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС передбачають, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, повинна обґрунтувати необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду. Довід Митниці щодо необхідності відступу від висновку Верховного Суду, що рахунок - фактура (інвойс) є достатнім і належним доказом на підтвердження заявленої митної вартості товару, наведений без зазначення конкретної постанови Верховного Суду з таким висновком та без обґрунтування подібності правовідносин. До того ж, у цій справі декларант надав Митниці, крім іншого, рахунок - фактуру (інвойс) та платіжні доручення на підтвердження заявленої митної вартості товару. Також у касаційній скарзі Митниця вказує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС: суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми частини другої статті 53 Митного кодексу України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах: частини другої статті 53 Митного кодексу України - щодо подання декларантом документа, який за назвою відповідає документу, визначеному пунктом 4 частини другої статті 53 Митного кодексу України, проте за змістом встановити його належність до певної поставки товару є неможливим; Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів - щодо зазначення в графі 33 рішення пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо при визначенні вартості за резервним методом. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися. Водночас, Митниця наводить лише обставини у справі та норми права, що регулюють спірні правовідносини. Зміст касаційної скарги свідчить, що доводи Митниці на обгрунтування зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження фактично стосуються оцінки судами доказів у справі, з якою Митниця не згодна та вважає її неправильною. Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження знаходиться у площині підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, однак, таку підставу касаційного оскарження Митниця у касаційній скарзі не зазначає. З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Враховуючи викладене, касаційна скарга Митниці підлягає поверненню. Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 повернути. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддяЄ.А. Усенко