Постанова 4855 № 640/782/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/782/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Грибан І.О., Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтрейд-2005" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтрейд-2005" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтрейд - 2005" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд: - визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації направленої ТОВ "Торгтрейд-2005" податкової накладної № 40 від 03.09.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних і щодо неврахування Таблиці даних платника ПДВ; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ГУ ДПС у м. Києві №1998523/33829047 від 02.10.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 03.09.20 на загальну суму, з урахуванням податку на додану вартість - 199 929, 89 грн.; - визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №56046/33829047/2 від 13.10.2020 про залишення скарги ТОВ "Торгтрейд-2005" - без задоволення та залишення без змін рішення комісії регіонального рівня Головного управління ГУ ДПС у м. Києві - про відмову у реєстрації податкової накладної; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгтрейд-2005" податкову накладну № 40 від 03.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних - датами їх фактичного подання до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних і врахувати Таблицю даних платника ПДВ. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху та клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху Товариство не отримувало та з її змістом представник позивача ознайомився лише 09 квітня 2021 року у приміщенні суду. З огляду на зазначене, апелянт стверджує, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі та у строк встановлений судом, а саме протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. За наведених обставин, апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції про неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк не відповідає дійсності, оскільки станом на 31 березня 2021 року Товариству не було відомо про наявність відповідних недоліків позовної заяви. Таким чином, апелянт вважає, що правові підстави для повернення позовної заяви були відсутні, висновок суду першої інстанції про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, що відповідно до положень ст. 320 КАС України є підставою для скасування зазначеного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтрейд-2005" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у січні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтрейд - 2005» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви необхідно усунути протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без рух шляхом направлення суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з зазначенням номера справи, до якої долучити доказ сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. за зазначеними в ухвалі платіжними реквізитами. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено ТОВ «Торгтрейд - 2005» засобами поштового зв`язку на адресу зазначену ТОВ у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Радішева, буд.

3. Водночас, 02 лютого 2021 року вказане поштове відправлення повернулось за зворотною адресою (до суду) з довідкою Укрпошти ф. 20 "Про причини повернення/досилання" - "За закінченням терміну зберігання". З огляду на зазначене, 11 лютого 2021 року Окружний адміністративний суд вчинив спробу повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху за номером зазначеним позивачем у позовній заяві, а саме: 044-249-08-01 . Проте, за зазначеним номером телефону абонент не відповідав. Отже, встановивши, що станом на 31 березня 2021 року позивачем недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, не усунуті та жодного клопотання про продовження строків для усунення недоліків ані позивачем, ані його представником до суду не надано, враховуючи що судом було надано позивачу достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви та відповідно його небажання захищати свої процесуальні права, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала. Переглядаючи справу за наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Приписами ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Положеннями ч. 11 вказаної норми визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Як було встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15 січня 2020 року було направлено судом ТОВ «Торгтрейд - 2005» 22 січня 2021 року. Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Колегією суддів встановлено, що поштове відправлення (у якому позивачу направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15 січня 2021 року) було повернуто відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою (до Окружного адміністративного суду м. Києва) 01 лютого 2021 року із зазначенням у довідці причини невручення цього поштового відправлення адресату - "за закінченням терміну зберігання". Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, з аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "повернення кінець терміну зберігання" ("за закінченням терміну зберігання"), така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18 та у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17, від 09 листопада у справі № 752/4407/20, від 29.12.2020 у справі № 640/21490/19 та інших. Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08.11.2018, у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні. Таким чином, колегія суддів зазначає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання", не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк. Водночас, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, з метою належного повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, судом першої інстанції було вчинено спробу повідомити останнього про прийняте рішення за номером телефону, зазначеним позивачем у позовній заяві, а саме: 044-249-08-01 . Проте, за зазначеним номером телефону абонент не відповідав. Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вчинено всі можливі дії з метою повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Отже, положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом позовної апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. В контексті викладеного колегія суддів зазначає, що в даному випадку саме позивач звернувся до суду за захистом, а, відтак, він був зобов`язаний з розумним інтервалом часу добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами упродовж усього періоду після подання його позову та самостійно цікавитись провадженням у справі. Однак, незважаючи на це, після звернення до суду (12 січня 2021 року) з адміністративним позовом позивач до 08 квітня 2021 року не проявив жодного інтересу до поданого ним позову. Тобто, звертаючись до суду за захистом порушених прав та інтересів, усвідомлюючи встановлені процесуальним законом строки розгляду судом матеріалів позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач жодного разу на протязі майже трьох місяців, не поцікавився її рухом. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що представник Товариства систематично телефонував до суду та цікавився рухом поданої позовної заяви, оскільки вказані доводи апелянта жодним чином не підтверджені. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом прийнятого судом рішення за результатом розгляду матеріалів його позовної заяви, зокрема ухвалою Окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, на сайті «Судова влада» за посиланням https://court.gov.ua/fair/ або ж у Єдиному державному реєстрі судових рішень. З огляду на зазначене, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Крім того, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції вживав всі можливі заходи з метою належного повідомлення позивача про залишення його позову без руху. Своєю чергою процесуальна бездіяльність учасника справи не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року по справі №826/12038/17. Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, на виконання вимог про залишення позовної заяви без руху Товариством 15 квітня 2021 року було подано відповідну заяву, оскільки станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення про повернення позовної заяви, позивачем не було подано до суду першої інстанції відповідного документу про сплату судового збору. З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не були усунуті у встановлений судом строк позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала. У свою чергу, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав визначених ст. 320 КАС України для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з приписами ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 312, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтрейд-2005" залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан Н.М. Єгорова