Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/982/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/965/21 Справа № 211/982/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Савченко О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП щодо несплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 24.04.2017 року на користь матері ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців за період з 06.02.2018 року по 10.02.2021 року заборгованість по аліментам складає 54267,85 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Савченко О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що ознайомитися зі справою лише 19.05.2021 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , матеріали справи не містять дані про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначає, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КупАП, суд не звернувши уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КупАП, виходив з того, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і станом на 10.02.2021 складала 54267,85 грн. Вважає, що судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, що є неприпустимим. Оскільки винуватість особи, у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Савченко О.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження. На підставі викладеного, згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, районний суд виходив з того, що останній допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2 , 2017 р.н., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує платежів за шість місяців, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 183-1 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. З об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та доповнення статтею 183-1 глави КУпАП, Закон України № 2234-VІІІ від 07.12.2017 року набрав чинності 06.02.2018 року. Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на примусовому виконанні у Довгинцівському відділі ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №55198532, відкрите на підставі виконавчого листа №211/1857/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 1500 грн. на місяць, щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття (а.с. 2-5). Внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов зазначеного виконавчого провадження станом на 10.02.2021 утворилася заборгованість, сукупний розмір якої становить 54267,85 грн. Таким чином, з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Доводи апелянта про те, що він платив гроші на утримання сина ОСОБА_2 , є неспроможними, оскільки не підтверджені матеріалами справи та доказами. Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, не заслуговують на увагу. Так, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_1 до судового засідання з приводу розгляду адміністративного протоколу відносно останнього, але ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являвся. Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення останнього від адміністративної відповідальності. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а тому суд першої інстанції правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, є достатнім для його виправлення та зміні не підлягає. З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання адвоката Савченко О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, - задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката Савченко О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко