Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/1139/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4071/21 Справа № 175/1139/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н ОВ А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 04.04.2018 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , завдано механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування», яка змінила назву на ПрАТ «СК «АРКС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7446931. Враховуючи висновок №5741 від 17 серпня 2018 року автомобіль «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 , не може бути визнаний фізично знищеним, адже вартість відновлюваного ремонту не перевищує вартості ТЗ до ДТП, а тому відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування є неправомірною. За таких обставин, позивач просила суд стягнути солідарно з ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 48452,66 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 98000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50452 грн. 66 коп. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 98 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 504 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено (том 1 а.с.212-214). Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «АРКС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило, рішення суду скасувати, в задоволені позовних вимог до АТ СК АРКС відмовити в повному обсязі (том 2 а.с.24-27). Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Від ОСОБА_1 в порядку ст. 360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та переоцінку доказів відповідачем, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. До відзиву позивачем долучено лист Інформаційно-обчислювальниого центру Союзу експертів України щодо ринкової вартості автомобіля Volkswagen Amarok 2.0 TDI 4 Motion, 2010 року випуску. У відповіді на відзив ПрАТ СК АРКС зазначило, що інформація викладена в листі ТОВ Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України від 04.02.2021 р., жодним чином не спростовує висновки викладені у Звіті ОСОБА_4 №ZA020518 від 02.05.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом 1 інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль «Volkswagen Amarok», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 04 квітня 2018 року о 20-40 годині у м. Дніпро по проспекту Слобожанський в районі електроопори 42 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Amarok», д. р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Volkswagen LT46», д. р. н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. (том 1 а.с.30). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen LT46», д. р. н. НОМЕР_1 , була застрахована у страховій компанії «АХА Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/7446931 від 17.10.2017 строком дії з 18 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2018 року, страхувальник ОСОБА_5 (том 1 а.с.57). ОСОБА_1 звернулася до страхової з повідомленням про подію, проте отримала відмову в здійсненні виплати по вказаному випадку (том 1 а.с.28). Судом також встановлено, що внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Amarok», д.р.н. НОМЕР_2 , завдано механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. ОСОБА_1 до суду надано висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 5741 від 17.08.2018 судового експерта ОСОБА_6 . Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Volkswagen Amarok», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 148452,66 грн., вартість відновлювального ремонту становить 325472,18 грн., а вартість автомобіля до ДТП складає 361702,00 грн. Визначаючи ринкову вартість досліджуваного автомобіля до ДТП, експерт ОСОБА_6 зазначив, що середня ціна пропозиції згідно https://auto.ria.com після коригування складає 471365,09 грн. При цьому експерт зазначає, що прийняв до уваги дані Інтернет-ресурсу https://auto.ria.com, оскільки у довідниковій літературі (Бюлетень автотоварознавця № 100) відсутня актуальна інформація по ідентичному КТЗ. За таких умов автомобіль «Volkswagen Amarok», 2010 року випуску, р. н. НОМЕР_2 , не може бути визнаний фізично (конструктивно) знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля не перевищує його ринкову вартість до ДТП (том 1 а.с. 10-26). В обґрунтування своїх заперечень представником страхової компанії ПрАТ «СК«АРКС» наданий звіт № ZA020518 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, складає 96711,82 грн., відновлювальний ремонт автомобіля складає 220 171,88 грн., а ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Amarok», на дату події 04.04.2018 без урахування пошкоджень від ДТП складає 202 008,47 грн. Оскільки, на думку оцінювача, ринкова вартість досліджуваного автомобіля є меншою вартості відновлювального ремонту, то матеріальний збиток дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, а тому автомобіль вважається фізично знищеним (том 1 а.с.60-72). Задовольняючи позовні вимоги частково, суд 1 інстанції виходив із неправомірності відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу з боку страхової компанії «АРКС», внаслідок чого з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь позивача має бути стягнуто страхове відшкодування. Умовами полісу АК/7446931 встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100000 грн., розмір франшизи - 2000 грн. Таким чином з ПрАТ «СК «АРКС» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування у розмірі 98000 грн. Оскільки страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування виключно у межах ліміту за вирахуванням суми франшизи, то з відповідача ОСОБА_2 стягнута різниця між розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 50452,66 грн. Доводи апеляційної скарги свідчать про оскарження рішення суду в частині позовних вимог лише до страхової, тому в частині позовних вимог до ОСОБА_2 рішення суду апеляційним судом не ревізується. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України Про страхування, договором страхування. За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 988 ЦК України визначено, що до обов`язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку. Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно ст. 16 Закону України Про страхування, ст. 979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону Про страхування добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст. 25 Закону Про страхування). Доводи АТ СК АРКС в апеляційній скарзі про те, що у експертному висновку наданому позивачем виявлено нові пошкодження задньої правої частини кузову та задньої правої фари, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із змісту висновку експерта ОСОБА_6 вбачається, що ці пошкодження ним не описувалися та не враховувалися під час розрахунку вартості матеріального збитку. Суд першої інстанції правильно відхилив зобов`язуючу пропозицію ТОВ «Аудатекс Україна» від 14.05.2018, наданої страховою компанією ПрАТ «СК «АРКС» як доказ вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із абзацом 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна є обов`язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, вартість транспортного засобу після ДТП має визначатися також на підставі оцінки, проведеної відповідно до вимог діючого законодавства. Вартість автомобіля «Volkswagen Amarok» після дорожньо-транспортної пригоди 285000 грн., визначена на підставі зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» від 14.05.2018, є лише припущенням, а відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звіт № ZB020518 від 05 квітня 2019 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 по визначенню вартості утилізації автомобіля «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_2 , суд першої інстанції правильно не взяв до уваги в тому числі з підстав, що цей звіт складений майже через рік після відмови у сплаті страхового відшкодування та був відсутній на момент такої відмови. Інші докази вартості автомобіля «Volkswagen Amarok» після дорожньо-транспортної пригоди, які б існували на момент відмови у сплаті страхового відшкодування 14 червня 2018 року, страховою компанією суду не надані. Не погодившись з висновками страхової компанії щодо повної загибелі автомобіля, сторона позивача звернулася до судового експерта Крутінь В.І. , яким 17.08.2018 року був складений висновок експертного дослідження автотоварознавця № 5741 по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 148452,66 грн., що становить 41.04% від дійсної вартості автомобіля (361702 грн) та виключає факт повної загибелі застрахованого майна. А тому доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль позивача є фізично знищеним, а отже необхідно від ринкової вартості автомобіля віднімати залишкову вартість є помилковими та спростовуються встановленими судом першої та апеляційної інстанцій обставинами по справі, висновком експертного дослідження автотоварознавця № 5741 від 17.08.2018 року по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, складений судовим експертом Крутінь В.І. При цьому, апелянт не скористався своїм правом на звернення до суду з відповідними клопотаннями у разі незгоди з висновком судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до частин першої і шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року в оскарженій частині - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: