LLegalAIпошук судової практики · 2 757 706
← повернутись до результатів

Постанова Рівненський апеляційний суд566/443/21

від 25.06.2021НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД
Резолютивна:Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та обме…

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2021 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 06 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт. Млинів, Рівненської області, здійснювала торгівлю в торговому кіоску № НОМЕР_1 без захисної маски, чим порушила п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Мельник Т.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнала факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаялася та вказала, що не мала умислу на злісне порушення вимог ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначила, що з моменту встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» на території України нею було дотримано усіх встановлених протиепідемічних заходів. Пояснила, що зняла захисну маску з обличчя так як пила каву. Згодом до торговельного кіоску підійшла жінка, яку вона почала обслуговувати, однак забула одягнути захисну маску. Звірила суд, що в подальшому не допускала таких поршень. Накладене стягнення є значним для неї, оскільки дохід від підприємницької діяльності є невеликим. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мала умислу на злісне порушення обмежувальних протиепідемічних заходів, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, адміністративне правопорушення, яке вчинила не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст.22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»