Постанова 4807 № 2-916/11

Дата документу 17.06.2021 Справа № 2-916/11 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер 2-916/11 Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В. Номер провадження 22-ц/807/1958/21 Суддя-доповідач Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В., при секретарі Семенчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И ЛА: У листопаді 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного ПАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №598-в/37 від 15 жовтня 2008 року у сумі 196967,70 грн., а також держмито у розмірі по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір №GL3N218881 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №598-в/37 від 15 жовтня 2008 року перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі № 2-916/11. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено первісного стягувача - ПАТ «СЕБ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення від 29 серпня 2011 року у цивільній справі №2-916/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором №598-в/37 від 15 жовтня 2008 року, правонаступником - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Стягнути з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судові витрати. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що стягувач повинен був звернутись до місцевого заявою про видачу виконавчого листа, який він міг пред`явити до виконання протягом року шляхом звернення до ДВС з заявою про виконання рішення. Проте, необхідних заходів, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання стягувач не здійснив. Зазначені обставини суд першої інстанції не з`ясував та не перевірив, чи отримував стягувач виконавчий лист, чи звертався до державної виконавчої заявою про примусове виконання рішення суду, та чи наявне виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Також, суд не врахував, що стягувач не надав доказів того, що протягом більш ніж дев`ять років він не вчиняв будь-яких дії щодо отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання. При цьому, з часу прийняття рішення суду про стягнення заборгованості минуло дев`ять років, а закон встановив один рік для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Пропуск строку звернення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Також, скаржниця зазначає, що ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», не скористалось своїм правом та будучи правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК» не звернулось до суду з заявою про заміну стягувана, а отже, ПАТ «Фідобанк» не набуло статусу сторони виконавчого провадження. Таким чином, ТОВ «Фідобанк» не мало права передати права сторони виконавчого провадження за Договором про відступлення прав вимоги № GL3N218881, оскільки на момент його укладення не мало таких прав. Тому, у заявника відсутні правові підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Крім наведеного, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не погоджується із розміром заборгованості, який визначено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у листі, надісланому на її адресу, а саме: 671991,09 грн. Так, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року з відповідачів стягнута заборгованість у розмірі 196967,70 грн., і саме в такому розмірі до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» могло перейти право вимоги. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зазначають, що твердження скаржниці про те, що стягнувач не здійснив необхідних заходів, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання та пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання є передчасними. Посилання ОСОБА_1 про необхідність ПАТ «Фідобанк» звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є невірним, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування юридичної особи, виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Також, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважають, що питання щодо розміру заборгованості не повинно розглядатись, оскільки не стосується предмету розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Просять залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 без задоволення, судове рішення залишити без змін. У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначають, що не погоджуються з доводами ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Необхідність врахування судом при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не набуття Позивачем, в свій час, статусу сторони виконавчого провадження, на думку скаржниці, є своєчасним та таким що заслуговує на увагу суду, оскільки статус сторони виконавчого провадження набувається саме з моменту відкриття державним виконавцем виконавчого провадження. Також, обов`язковою умовою для зміни назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «СЕБ БАНК» на ПАТ «Фідобанк» є наявність відкритого виконавчого провадження. Вказує також, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати ПАТ «ФІДОБАНК» за Договором №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року про відступлення права вимоги, при цьому, умовами договору визначено, що право вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуває саме з моменту отримання коштів. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вказана обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови Заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. 17 червня 2021 року на адресу апеляційного суду від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 200-201). Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 192, 199). Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Фідобанк» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулись до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 177-179, 193-198). При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №598-в/37 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 196967,70 грн., а також держмито у розмірі 850 грн. (а.с. 61). Зі статуту ПАТ «Фідобанк» вбачається, що товариство є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» на підставі рішення загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ БАНК» (а.с. 76). 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 71-72). За умовами п. 2 вказаного договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Відповідно до п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 52589658,70 грн. без ПДВ. З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців, вбачається, що до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 598-в/37 від 15 жовтня 2008 року, боржник - ОСОБА_1 , за іпотечним договором № 598-в/37/01 від 15 жовтня 2008 року, іпотекодавець - ОСОБА_1 , за договором поруки № 598-в/37/02 від 15 жовтня 2008 року, поручитель ОСОБА_3 (а.с. 73). Задовольняючи заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», суд першої інстанції виходив з доведеності набуття заявником прав вимоги за кредитним договором № 598-в/37 від 15 жовтня 2008 року. При цьому, суд першої інстанції також послався на правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18), та зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується в повному обсязі. За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Частиною першою статті 512 ЦК Українивизначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-916/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості, не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому провадженні. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Положення ст. 512, 514 ЦК України не пов`язують заміну кредитора у зобов`язанні із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сплив строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) у такому виконавчому листі відповідно до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України. При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, позитивне вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що можливо на будь-якій стадії процесу, в тому числі і до початку виконання, у цій справі забезпечить новому кредитору можливість реалізувати всі свої права, набуті на підставі Договору. Заперечення ОСОБА_1 ,. щодо проведення заміни стягувача, викладені в апеляційній скарзі такого висновку не спростовують. Також, не можна погодитись з посиланням скаржниці на відсутність підтверджень набуття ПАТ «Фідобанк» прав ПАТ «СЕБ БАНК», оскільки, як було встановлено за Статутом ПАТ «Фідобанк», ця юридична особа створена внаслідок зміни назви ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року. Не може бути підставою для скасування судового рішення і твердження ОСОБА_1 , що суд не звернув належної уваги на розмір заборгованості, яка зазначена у Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, пропозиції про реструктуризації, надіслану ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»на адресу ОСОБА_1 , та її відмінність від розміру заборгованості за судовим рішенням. Перевірка обґрунтованості розміру заборгованості, яка існує на момент переходу прав до нового кредитора, виходить за межі питань, які досліджує суд при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження. До того ж, заміна попереднього кредитора на нового кредитора здійснюється лише в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення. Як зазначалось вище, предметом розгляду у справах за статтею 442 ЦПК є підстави процесуального (виконавчого) правонаступництва, тоді як обставини, зазначені ОСОБА_1 , виходять за ці межі і перебувають у площині матеріальних правовідносин, які виникли після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості. Питання щодо стягнення заборгованості за інший період та обґрунтованість цього розміру вирішується в загальному порядку шляхом пред`явлення новим кредитором позову до боржника. Також, доводи апеляційної скарги щодо ненадання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» доказів оплати ПАТ «Фідобанк» коштів відповідно до п.п. 2, 4 Договору про відступлення прав вимоги, спростовується матеріалами справи, оскільки до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» долучено копію платіжного доручення № 2353 від 23 вересня 2020 року про сплату ними на рахунком ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 52589658,70 грн. (а.с. 74). Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року - без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року по цій справі - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 29 червня 2021 року. Головуючий: Судді: