Постанова 4807 № 336/6072/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/6072/21 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А. Провадження № 33/807/432/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Миргородського В.П., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень. В С Т А Н О В И В: Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року серії ДПР18 № 360419, 13.10.2020 року об 1 годині 25 хвилин у м. Запоріжжя, Шевченківський район по вул. Стефанова, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 10.09.2018 року ВП № 55653182 Синельниківським міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт обґрунтовує доводи скарги тим, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини. В основу обвинувачення покладено лише тільки один доказ вини апелянта, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року. В протоколі відсутні свідки, дата, час та місце розгляду справи, що свідчить про істотні порушення при складанні вказаного протоколу. Особисто апелянт не був у м. Запоріжжі і ніхто відносно нього протокол не складав. Інших доказів його винуватості матеріали справи не містять. Просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки копію постанови він отримав лише 18 травня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи. Також просить суд постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Миргородського В.П., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо вирішення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд дійшов до такого висновку. У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність пропуску цього строку. Враховуючи, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, відомості щодо його повідомлення про час та місце розгляду в матеріалах справи відсутні, а копія постанови була отримана лише 18.05.2021 року його захисником (а.с.15), суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявність підстав для його поновлення. Щодо розгляду справи по суті, суд апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Зідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення. Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами. На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме що особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 жовтня 2020 року о 1 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Стефанова, біля будинку 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 мав встановлені обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови від 10.09.2018 року №55653182 (а.с.1). Такий протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, складений уповноваженою на те особою, в ньому зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні достатні докази, які підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, заслуговують на увагу. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень. Тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 встановлено постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігмою Г.О. від 10 вересня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №191-638/17 від 10 січня 2018 року (а.с.4) Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені держаним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя під час розгляду вказаної справи не звернув увагу на це увагу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП немає. Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та внаслідок цього необхідності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі відносно нього. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, скасувати. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 336/6072/20