Постанова 4824 № 756/4408/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2021 року м. Київ справа № 756/4408/21 провадження № 22-ц/824/9761/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А., суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у складі судді Шевчука А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро захист честі, гідності та ділової репутації, визнання такою, що не відповідає дійсності інформації поширеної останнім на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук». Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року справу передано за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 21 травня 2021 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу суду на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця є саме АДРЕСА_1 . Окрім того, вказує, що всі офіційні місця роботи відповідача зареєстровані і також фактично знаходяться у м. Київ. З огляду на вказане, вважає, що даний спір підсудний Оболонському районному суду м. Києва. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України, частиною другою статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, крім того Оболонський район м. Києва не є останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. За загальним правилом, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Зі змісту позовної заяви вбачається, що при визначенні підсудності даної позовної заяви позивач виходив з того, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно ст. 187 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. З огляду на вказані норми цивільного процесуального законодавства питання визначення підсудності є прерогативою та безпосереднім обов`язком суду. Вирішуючи питання про передачу справи до Приморського районного суду м. Маріуполясуд першої інстанції послався на відповідь Головного управління ДМС у Донецькій області від 30 березня 2021 року за №6488, згідно якої станом на 23 червня 2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 31 липня 2018 року зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, згідно інформації з офіційного сайту Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 є головою ради громадського контролю Національного антикорупційного бюро України, місцезнаходженням якого є місто Київ. Отже, колегія вважає, що місцевий суд залишив поза увагою інформацію, надану позивачем, щодо зареєстрованого місцезнаходження відповідача як фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до передчасного та помилкового висновку про непідсудність справи Оболонському районному суду м. Києва та передачу для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя за встановленою підсудністю. З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до ст. 374 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду. Головуючий В.А. Кравець Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик