Постанова 4819 № 766/14266/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/14266/20 Головуючий в 1-й інстанції: Валігурська Л.В. Номер провадження: 33/819/243/21 Доповідач: Заіченко В.Л. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2021 року м. Херсон Суддя судової палати з розгляду кримінальних справХерсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Найченка О.Є., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Найченка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Найченко О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та через порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 невинний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя вул. І.Куліка та вул. Ладичука, керуючи ТЗ, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій Т/3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, виконає вимоги ПДР і у разі виконання повороту ліворуч - дасть дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 яка рухалась прямо. Тобто в ДТП, яка сталася 10.09.2020 рокувинні декілька учасників ДТП, однак ні суд першої інстанції, ні експерт не розглядали наявність вини настання ДТП в діях водія автомобілям «Hyundai 130» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вимоги мотивує тим, що є недоведеним подія та вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 10.09.2020 року, оскільки не враховано обставину, що саме дії водія автомобіля «Hyundai 130» ОСОБА_2 є причиною виїзду водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу та зіткненням з автомобілям «BMW 320» під керуванням ОСОБА_3 . Просить суд постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАГІ, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, думку адвоката Найченка О.Є., які підтримали доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Відповідно до 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП. Суддею апеляційної інстанції встановлено та перевірено в судовому засіданні, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176531 від 10.09.2020 року про те, що він 10.09.2020 року керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. І. Куліка та вул. Ладичука, в м. Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та, при виникненні перешкоди на дорозі, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та судом першої інстанції встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд першої інстанції встановив обставини справи, та перевірив докази під час розгляду справи в судовому засіданні, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176531 від 10.09.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР України, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2020 року; схему місця ДТП від 10.09.2020 року, яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце, де відбулась ДТП, інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями; висновок експерта №21-21/1638 від 26.03.2021 року (наданий експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на призначені судом першої інстанції 01.12.2020 року, 29.12.2020 року судових авто-технічних експертиз); пояснення свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні. Також судом першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме те, що ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що також було причиною ДТП 10.09.2020 року і мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів. При апеляційному перегляді було встановлено порушення судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, а так як докази судом першої інстанції неналежно перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 не можна вважати законним та обґрунтованим. Так суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 посилається на висновок експерта №21-21/1638 від 26.03.2021 року (наданий експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на призначені судом першої інстанції 01.12.2020 року, 29.12.2020 року судових авто-технічних експертиз), де зазначено на порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «г» ПДР, т.я. саме порушення цього пункту ПДР ОСОБА_1 стало причиною ДТП. Однак на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вийшом за межі об`єму правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176531 від 10.09.2020 року, скоєного ОСОБА_1 , т.я. в протоколі відсутні дані про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «г» ПДР З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута з порушенням норм КУпАП, рішення по ній не можна вважати законним, дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні вимог п.8.7.3 «г» ПДР України судом першої інстанції кваліфіковано безпідставно, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, щосуд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовуються матеріалами адміністративної справи, а тому є підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з підстав, зазначених адвокатом в апеляційній скарзі. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Найченка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,скасувати. Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду В.Л.Заіченко