Постанова 4809 № 390/1713/19

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/297/20 Головуючий у суді І інстанції: Терещенко Д.В., Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.08.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Шинкарьова О.О., представника потерпілого - адвоката Кулібаби М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 22 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кіровокан, Вірменія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який співмешкає, має на утриманні малолітню дружину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови суду ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Південний обхід м. Кропивницький (9 км. 100 м.), не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА CX-7, державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою його визнати не винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що його не було повідомлено про час розгляду справи, чим грубо порушено його право на захист та надання суду пояснень по суті справи та за результатами проведеної експертизи. Приймаючи постанову суд першої інстанції лише посилався на результати експертизи,яка є упередженою, необґрунтованою, а висновки експерта не відповідають матеріалам справи та прийняті з перевищенням його повноважень. У протоколі не вказано порушення ним п.п. 2.3(б) та п.12.1 ПДР. Його представником було подано заперечення на висновок експерта, як такий що не відповідає вимогам законодавство та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 55/3(зі змінами та доповненнями). Апелянт зазначає, що до ДТП призвело саме невиконання ПДР водієм автомобіля МАЗДА, ОСОБА_2 , який з його показань, бачив що у його автомобіля відірвалось колесо та його автомобіль почав неконтрольований рух на зустрічну смугу, але він не застосував екстреного гальмування. Вважає, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР, якою визначено у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості ,аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Саме ОСОБА_2 міг вчинити дії щодо уникнення ДТП, але замість гальмувати почав значне прискорення з метою (проскочити). Вказані обставини підтверджуються схемою ДТП на явній видно, що після зіткнення у загальмованому стані автомобіль здолав більше 60 метрів, та зупинився на зустрічній сузі біля краю проїзної частини. Вказана схема спростовує покази ОСОБА_3 про те, що після зіткнення він почав гальмувати та проїхав 20 метрів. Покази водія ОСОБА_3 щодо швидкості його руху та дій є не правдивими, та наддавались з метою уникнення відповідальності за порушення ПДР. Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана його представником лише 27.07.2020. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав. Враховуючи, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції участі не приймав,в матеріалах справи є розписка представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Шинкарьова О.О. про те, що він дійсно отримав 27.07.2020 копію судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 22 липня 2020 року. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Шинкарьов О.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що висновки експерта не відповідають матеріалам справи та прийняті з перевищенням його повноважень. ДТП сталося внаслідок не виконання водієм АЗДА CX-7, державний номер НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 вимог ПДР, оскільки він не застосував екстрене гальмування. Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кулібаба М.І. подав пояснення (заперечення) в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Своє прохання представник потерпілого адвокат Кулібаба М.І. мотивує тим, що на Схемі місця ДТП, яка сталась 09.12.2020 року відображено, що ширина дорожнього асфальтового покриття становить 7 м. Тобто ширина смуги руху в одному напрямку становить 3,5 м. Об`єкт під номером «3» (місце удару) на схемі позначено на відстані 2,4 м. від правого краю дорожнього покриття смуги руху автомобіля Мазда СХ-7. Тобто очевидно, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню до смуги руху, якою рухався автомобіль ВАЗ, тому вина ОСОБА_1 є беззаперечною. В судовому засіданні саме ОСОБА_1 подано клопотання про призначення в даній справі комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. Саме ОСОБА_1 була запропонована експертна установа. Висновок експертизи підготовлений двома експертами в одного стаж роботи 6 років, а у іншого 27 років тому підстав вважати про якусь упередженість чи недостатню кваліфікацію судових експертів, без надання професійно виготовленої рецензії з зауваженнями на висновок експертів, немає підстав. Звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення 19.05.2018 року, тобто на момент вчинення ДТП його водійський стаж був меншим ніж 2 роки, тому з врахуванням абзацу а) п. 12.6 ПДР він міг рухатись за межами населеного пункту із швидкістю не більше ніж 70 км/год. На фото і відео матеріалах, доданих до цих пояснень видно, що в момент коли в його автомобілі вирвало опору автомобіль ВАЗ впав на днище і залишив на асфальтному покриті чіткий слід у вигляді подряпини на асфальті,протяжністю не менше 60 метрів, що свідчить, що швидкість автомобіля ВАЗ в момент, коли вирвало опору, становила не менше 80 км/год., що є порушенням п. 12.6 ПДР. Враховуючи, що ОСОБА_1 сам заявляє, що дорожнє покриття було в неналежному стані, що він рухався із швидкістю 70 км/год. (а це взагалі максимально дозволена швидкість для нього, як водія із водійським стажем менше двох років) то є очевидним, що саме ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.3 ПДР, яким визначено, що «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу». В свою чергу ОСОБА_2 виконав вимоги п. 12.3 ПДР та після виникнення небезпеки для руху намагався безпечно для інших учасників руху здійснити об`їзд перешкоди з одночасним зменшенням швидкості. ОСОБА_1 намагається ввести в оману суд, зазначаючи що виносячи оскаржувану постанову суд послався лише на висновок експертів. Це не відповідає дійсності. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108499 ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Південний обхід м. Кропивницький (9 км 100 м), не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА CX-7, державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108499 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху. За змістом п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. При цьому відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «МАЗДА CX-7», державний номер НОМЕР_2 . При цьому ДТП сталося на смузі руху транспортного засобу «МАЗДА CX-7», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження: ліве крило, бампер, переднє рульове управління, вирвані ліва і права шарова, ліва фара; автомобіль МАЗДА CX-7, державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: ліва передня і задні двері, ліве заднє крило, задній бампер, заднє ліве колесо. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 безпосередньо зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, осатаній погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та визнав вину. З письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останній 09 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. рухався на автомобілі ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Південний обхід м. Кропивницький. В цей час на його автомобілі відірвало шарову опору намагаючись впоратися з керуванням він опинився на смузі зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА CX-7, державний номер НОМЕР_2 . З письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останній 09 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем МАЗДА CX-7, державний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Південний обхід м. Кропивницький. В цей час коли він побачив, що на автомобілі ВАЗ-2107 вивернуло праве колесо та автомобіль почало заносити на його смугу руху де він скоїв зіткнення з його транспортним засобом. На скільки це було можливо він намагався уникнути зіткнення з його транспортним засобом та прийняв максимально праворуч. Свідок ОСОБА_4 , в суді першої інстанції пояснила, що 09.12.2019 перебуваючи в автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , почула звук тертя металу об асфальт і після чого сталося зіткнення з автомобілем потерпілого. Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 09.12.2019 на прохання ОСОБА_1 прибув на місце ДТП, де разом з працівниками поліції приймав участь у замірах відстані за допомогою рулетки та складанні схеми. Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції показала, що є дружиною потерпілого. На місце ДТП приїхала після дзвінка чоловіка. За клопотанням представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , яке підтримано ОСОБА_1 судом першої інстанціїпризначено комплексну комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1011/1012/2563/20-27 від 18.06.2020, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виниклим ДТП. Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Південний обхід м. Кропивницький повинен був уникнути створення умов, які призвели до руйнування нижньої шарової опори підвіски правого переднього колеса та в разі руйнування шарової опори підвіски правого переднього колеса повинен був вжити заходів до зупинення транспортного засобу до виїзду на смугу зустрічного руху. За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п.11.3 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби ВАЗ-2107 та МАЗДА CX-7отримали механічні пошкодження. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на висновок експерта та відповідно до протоколу порушення вимог 2.3 (б) та 12.1 ПДР України йому не ставиться, суд апеляційної інстанції не враховує. Адже експерт у своєму висновку повно та об`єктивно з`ясував всі обставини ДТП, у тому числі причину руйнування нижньої шарової опори підвивки правого переднього колеса та вказав, що саме потрапляння правового переднього колеса автомобіля у вибоїну на проїзній частині. За можливості уникнення створення умов, які призвели до руйнування нижньої шарової опори підвіски правого переднього колеса експерт зазначає, що ОСОБА_1 мав можливість уникнення заносу автомобіля на зустрічну смугу та його зіткнення, що і інкримінується апелянту згідно оскаржуваного протоколу.. Пункти 2.3(б) та 12.1 ПДР України визначають загальні обов`язки водії, та зокрема не виконання вказаних пунктів стало наслідком порушення п. 11.3 ПДР та скоєння ДТП, а тому дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з скоєним ДТП. Так, за змістом п.2.3 Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 12.1 Правил передбачено Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункти 2.3(б) та 12.1 ПДР України визначають загальні вимоги щодо швидкості руху та обов`язки водіїв транспортних засобів, та зокрема не виконання вказаних пунктів стало наслідком порушення п. 11.3 ПДР та скоєння ДТП, а тому дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з скоєним ДТП. Що стосується апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ДТП сталося саме через невиконання ПДР водієм ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне. Так, експерт у висновку за результатами проведення комплексної комісійної інженерно-транспортної експертизи (експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу та експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП) № 1011/1012/2563/20-27 від 18.06.2020 безпосередньо зазначив, що в розглянутій дорожній обстановці дії автомобіля «МАЗДА CX-7№ ОСОБА_2 , що мали стосуватися забезпечення безпеки, не суперечили вимогам ПДР. Таким чином враховуючи те, що експертом досліджувалось питання відповідності дії водія «МАЗДА СХ-7» д.н. НОМЕР_2 вимогам ПДР та експерт дійшов до висновку дії водія «МАЗДА СХ-7» не суперечать вимогам ПДР, апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ДТП сталося саме через невиконання ПДР водієм ОСОБА_2 . Доводи апеляції, про те, що водій ОСОБА_2 не здійснював гальмування нічим об`єктивно не підтверджується, а спростовуються поясненнями водія в суді першої інстанції, який пояснював, що застосував екстрене гальмування та намагався об`їхати з правого боку зустрічний автомобіль, що виїхав на його смугу руху. Такі дії водія не суперечать вимогамп. 12.3 ПДР. Крім того, згідно п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом розраховував, що автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_1 не буде виїжджати на зустрічну смугу руху . В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 09 грудня 2019 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 22 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 22 липня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 22 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук