Постанова 4809 № 405/7482/24

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/63/25 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.01.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., з участю:. представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Пузир В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Пузир В.О, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., В С Т А Н О В И В: Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.09.2024 об 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 38А керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні відеоматеріали вчинення адміністративного правопорушення. Також на думку захисника працівники поліції повинні були скласти два різних протоколів та направити їх до суду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137977 від 27.09.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2024 об 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 38А керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. - схемою місця ДТП, відповідно до якого ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia» та «Nissan Qashqai», а саме транспортний засіб «Skoda Octavia» в`їхав передньою частино в задню частину транспортного засобу «Nissan Qashqai». Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.09.2024 об 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 38А керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Полтавській в м. Кропивницький. Біля кінотеатру «Зоряний» була «пробка», трафік руху був завантажений і всі автомобілі рухались дуже повільно. Він загальмував, зупинився і відчув удар ззаду. Водій автомобіля «Skoda Octavia» не вибрав безпечної дистанції через що і в`їхав в його автомобіль. У нього повне каско, тому викликали працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення без свого адвоката. Коли приїхав адвокат, то вони не визнали себе винними. Зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки отримав відшкодування від своєї страхової компанії. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній 27.09.2024 рухався на своєму автомобілі по вул. В. Перспективній, попереду нього рухався автомобіль марки «Nissan Qashqai», який застосував екстрене гальмування, що й стало причиною ДТП. Зазначив, що ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, однак не зміг. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. Доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не можуть бути враховані з таких підстав. Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Безпечна дистанція дозволить зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду в разі його раптового гальмування. В даному випадку ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в щільному потоці повинен був дотримуватися безпечної дистанції, достатньої для того, щоб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду здійснити гальмування. Також, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в щільному потоці повинен був розраховувати на те, що транспортний засіб, який рухається попереду нього може застосувати екстрене гальмування та йому необхідна буде певна відстань для того, щоб його транспортний засіб здійснив зупинку. В той же час обов`язок дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу покладається безпосередньо на водіїв транспортного засобу. Апелянтом та його захисником в ході судового розгляду не надано докази належного виконання водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, а лише зводиться до того, що водій транспортного засобу, який рухався попереду нього, в щільному потоці, здійснив екстрене гальмування. А тому, враховуючи те, що порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, які ставляться в провину ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, доказів протилежного стороною захисту не надано, прихожу до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Пузир В.О, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук