Постанова Донецький апеляційний суд № 242/1470/21

33/804/331/21 242/1470/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2021 року м. Маріуполь Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Марченко М.В., за участю прокурора Костюченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн, в с т а н о в и л а: згідно постанови суду, ОСОБА_1 , відповідно до рішення Селидівської міської ради від 19.04.2017 року № 7/19-641 «Про затвердження списку присяжних Селидівського міського суду Донецької області» була внесена до списку присяжних Селидівського міського суду Донецької області. Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього закону прирівнюються до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: суддів, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї комісії, посадові особа Державної судової адміністрації, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді). Згідно відповіді на запит управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України, Селидівський міський суд Донецької області повідомляє, що відповідно до табелю робочого часу за 2019 рік ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного в суді. Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається національним агентством. На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XIII «Прикінцеві положення», якими встановлено, що декларації, які відповідно до ст. 45 Закону подаються за минулий рік до 1 квітня у 2020 році, суб`єкти декларування подають до 1 червня. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік лише 29.07.2020 року о 11:01 год. Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 16.09.2020 року, остання розпочала дії щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 29.07.2020 року о 10 год. 31 хв. та успішно її подала цього ж дня о 11:01. Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до рішення Селидівської міської ради від 19.04.2017 року № 7/19-641 «Про затвердження списку присяжних Селидівського міського суду Донецької області» була внесена до списку присяжних Селидівського міського суду Донецької області, будучи згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до примітки вищезазначеної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Не погодившись із судовим рішенням, через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03.06.2021 року подана апеляційна скарга разом, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови вона була присутня, проте, 27 травня 2021 року було винесено постанову про виправлення описки в оскаржуваному судовому рішенні, в цей же день вона отримала копію постанови. У зв`язку з тим, що вона юридично не обізнана, для складання апеляційної скарги та отримання правової допомоги їй знадобився додатковий час. Тому вважає, що строк пропущений з поважної причини. Заслухавши прокурора, який надав письмові заперечення на апеляційну скаргу та підтримав їх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, надавала пояснення, їй були роз`яснені її процесуальні права та обов`язки. З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останньої, передбачені ст.268 КУпАП. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин. Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення. За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки остання була присутня в судовому засіданні у Мар`їнському районному суді Донецької області під час проголошення оскаржуваної постанови, вона не була обмежена у конституційних правах, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, та за відсутності вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, посилання апелянта на те, що 27 травня 2021 року була винесена постанова про виправлення описки, допущеної в постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.05.2021 року, копію постанови вона отримала саме в цей день, тобто 27.05.2021 року та їй потрібен був додатковий час для звернення за юридичною допомогою та підготовки апеляційної скарги, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. Таким чином, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и л а: відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 разом із доданими документами повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна