Постанова 4857 № 300/3051/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3051/20 пров. № А/857/7862/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді Большакової О.О., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. з участю секретаря судового засідання Квітовської Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (суддя першої інстанції Панікар І.В., м. Івано-Франківськ) В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про: визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці № 20195598800100251020 серії ІІА № 1778564 наступних відомостей про громадянина України ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року. Інші відомості до МВС не надходили»; зобов`язання надати повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року. Інші відомості до МВС не надходили»; зобов`язання виключити із бази даних інформацію про ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року. Інші відомості до МВС не надходили». Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо зазначення у довідці № 20195598800100251020 серії ІІА № 1778564 наступних відомостей про громадянина України ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року». Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України надати позивачу повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись із рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, вважаючи таке ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, Міністерство внутрішніх справ України оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржене рішення суду від 11.02.2021 в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що МВС України при наданні позивачу довідки від 04.08.2020 серії ІІА № 1778564 діяло в межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України. МВС України надало позивачу повну інформацію щодо фізичної особи та її персональних даних, що обробляються в ОДК, без вибіркового принципу надання чи не надання певної частини інформації. Крім того, відповідач вказує на те, що Департамент інформації МВС не наділений повноваженнями самостійно вносити відомості про персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. Пунктом 14 Розділу V Порядку доступу визначено, що у разі незгоди з відомостями, що надані у довідці, заявник може надати до ДІ МВС офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку. Станом на 28.10.2020 позивач не звертався до МВС України та не надав відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація, що обробляється стосовно нього в персонально-довідковому обліку є неповною та неточною. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Так, позивач отримав судову повістку електронною поштою 16.06.2021, що підтверджено звітом про доставку електронного листа. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, судова повістка одержана відповідачем 16.06.2021, що підтверджено звітом про доставку електронного листа. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ № 2641 РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області із заявою про надання довідки про відсутність чи наявність у нього не знятої чи не погашеної судимості. Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України Гриці Ю.І. видано довідку № 20195598800100251020 серії ІІА № 1778564 відповідно, до якої, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ечміадзін Вірменія на території України станом на 04.08.2020 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом із тим, є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року. Інші відомості до МВС не надходили (а.с.6). Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці. При цьому приписами чинного законодавства України, визначено зміст та обсяг довідки про судимість (несудимість) та містить заборону поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. У матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на поширення іншої конфіденційної інформації про нього, крім відомостей про судимість (несудимість). Відтак, із урахуванням відсутності запиту/заяви, в якій позивач просив вказати всю інформацію щодо нього, зокрема відносно притягнення до кримінальної справи, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо включення в оскаржену довідку всієї інформації оперативно-довідкового обліку стосовно позивача. Отже, наявні підстави для видачі повної довідки без зазначення фрази «Разом із тим, є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року». Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити із бази даних інформацію про ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 року прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року» суд зазначив, що позивачем не надано відповідачу офіційних документів для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку, внаслідок чого, за їх відсутності підстави для виключення інформації, зазначеної у відомостях персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відносно притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України по кримінальній справі № 326824 від 10.08.2011 року, відсутні. Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржене, а тому в силу приписів ч.1 ст. 308 КАС України колегія суддів не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині вирішення позовних вимог. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом. Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 № 823/188, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією. Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 № 1256 (далі - Порядок № 1256). Відповідно до пункту 2 Порядку № 1256 довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України; персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення. Отже, довідка, яка надається Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: 1) про притягнення особи до кримінальної відповідальності; 2) про відсутність (наявність) судимості; 3) про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Згідно із пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням закону. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується. Як правильно встановлено судом першої інстанції, в довідці № 20195598800100251020 серії ІІА № 1778564, яка видана позивачеві, крім запитуваної інформації, було зазначено й інформацію, яка позивачем не запитувалась, а саме: «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року. Інші відомості до МВС не надходили». При цьому в матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на поширення іншої конфіденційної інформації про нього, крім відомостей про судимість (несудимість). Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана інформація, не могла бути відображена у довідці № 20195598800100251020 серії ІІА № 1778564, виданій позивачу, оскільки не відноситься до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо протиправності дій відповідача щодо зазначення у довідці № 20195598800100251020 серії ІІА № 1778564 наступних відомостей про громадянина України ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року» та зобов`язання надати позивачу повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: «Разом з тим є особою, якій 14.09.2011 прокуратурою м. Івано-Франківська пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року». За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає, що рішення суду в цій частині відповідачем не оскаржується та в апеляційній скарзі відповідач не наводить доводів та міркувань незаконності рішення в цій частині. Крім того, позивач також не оскаржує рішення суду в цій частині. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 29.06.2021.