Постанова Закарпатський апеляційний суд № 305/1626/20

Справа № 305/1626/20 Провадження № 33/4806/438/21 ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А про повернення апеляційної скарги 29.06.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26. 11. 2020. Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружена, непрацююча, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18№317609 від 19. 10. 2020 та постанови судді від 26. 11. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 19. 10. 2020 о 21 год. 45 хв. в магазині «Шофрон» в м. Рахів по вул. Шевченка, Закарпатської області, перебувала без засобів індивідуального захисту ( захисної маски), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 п.10, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка заявила таке клопотання. -2- Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 26. 11. 2020, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 06. 12. 2020. При цьому, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що така подана безпосередньо до Рахівського районного суду Закарпатської області 16. 06. 2021, що у свою чергу свідчить про пропущення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 26. 11. 2020. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, не відповідає дійсності, оскільки зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії чи ознайомлення із матеріалами справи тощо. При цьому, береться до уваги і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку. ОСОБА_1 зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи судом 26. 11. 2020 відбувся без її участі, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину як на поважність причин пропуску цього строку. Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особі, що її подала, оскільки остання пропустила строк на апеляційне оскарження і не подала клопотання про поновлення такого строку. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26. 11. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала, а також надіслати їй копію постанови. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя