Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/4611/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4611/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 ( суддя першої інстанції Сіпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/4611/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та нечинними постанов,- ВСТАНОВИВ: 26.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, в якому просить визнати дії відповідача у виконавчому провадженні №64082663 неправомірними та протиправними, а саме: визнати противоправною та нечинною постанову від 05 березня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663, про опис та арешт майна боржника житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 , і знаходиться на 1-му поверсі 5 поверхового будинку, та складається з 2-х кімнат житловою площею 30,5 кв. метрів, загальною площею 44,9 кв. метрів, у тому числі 1-а кімната 16,9 кв. метрів, 2-а кімната 13,6 кв. метрів, кухня площею 5,9 кв. метрів, ванна кімната-площею 2,7 кв. метра, коридор площею 5,2 кв. метра, комора площею 0,6 кв. метра, висота стін 2,5 метра, матеріал зовнішніх стін - бетонні блоки, матеріал перекриття - залізобетон. Розпорядженням Міської Ради від 28.11.2007 року узаконено переобладнання квартири, загальна площа складає 43,2 кв. метра, житлова 30,5 кв. метра; визнати противоправною та нечинною постанову від 11 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663, про арешт майна боржника житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 ; визнати противоправною та нечинною постанову від 11 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663, про відкриття виконавчого провадження. 06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити виконавче провадження №64082663 до закінчення розгляду позову та стягнення на підставі виконавчого напису №1116 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19 жовтня 2020 року, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, боржника житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 , і знаходиться на 1 му поверсі 5 поверхового будинку, та складається з 2х кімнат житловою площею 30,5 кв. метрів, загальною площею 44,9 кв. метрів, у тому числі 1-а кімната 16,9 кв. метрів, 2-а кімната 13,6 кв. метрів, кухня площею 5,9 кв. метрів, ванна кімната-площею 2,7 кв. метра, коридор площею 5,2 кв. метра, комора площею 0,6 кв. метра, висота стін 2,5 метра, матеріал зовнішніх стін - бетонні блоки, матеріал перекриття - залізобетон. Розпорядженням Міської Ради від 28.11.2007 року узаконено переобладнання квартири, загальна площа складає 43,2 кв. метра, житлова 30,5 кв. метра, про що постановити ухвалу, яку направити відповідачеві для виконання та третій особі для відома. В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 19.10.2020 року вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 11.01.2021 року було відкрито виконавче провадження №64082663 про звернення стягнення на нерухоме майно. Однак, вважаю, що дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження є протиправними, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню. При цьому, в рамках виконавчого провадження №64082663 приватним виконавцем вчиняються активні дії, спрямовані на звернення стягнення на належне йому нерухоме майно та його примусову реалізацію, внаслідок чого його може бути позбавлено права власності на нерухоме майно. Так, 05.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а 24.03.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Зазначає, що продовження реалізації майна в рамках вказаного виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення у майбутньому та призвести до порушення його прав і законних інтересів, у зв`язку з чим просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64082663, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису за №1116 від 19.10.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 заяву задоволено. Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Виходячи з приписів п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Приписами ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Так, позивачем, зокрема, оскаржується постанова про опис та арешт майна боржника від 05.03.2021 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у виконавчому провадженні ВП №64082663 при примусовому виконанні виконавчого напису №1116, виданого 19.10.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що прийняття оскаржуваної постанови зумовлює і її примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України Про виконавче провадження, що в свою чергу, може призвести до переходу нерухомого майна позивача у власність третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що без вжиття заходів забезпечення позову не можливо захистити права, свободи та інтереси позивача, оскільки в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №160/4611/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва