Постанова Київський апеляційний суд № 134/954/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 134/954/21 Суддя-доповідач Таргоній Д.О Провадження № 33/824/3179/2021 . ПОСТАНОВА Іменем України 25 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП для розгляду до іншого суду, - ВСТАНОВИВ: До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП для розгляду до іншого суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Подання мотивоване тим, що 16 червня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області від Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство. А тому, за умов неможливості утворити склад суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП за аналогією процесуального закону на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України виникла необхідність передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України. Так, відповідно до ч.1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП в Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, а тому відсутня можливість для проведення розподілу справи та розгляду її по суті у встановлені законом строки. У зв`язку з цим та з метою оперативного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП, для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Керуючись ст.34 КПК України , апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ : Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - Омельянченко Т.В. задовольнити. Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній