Постанова Київський апеляційний суд № 756/16511/20

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Безчасна О.В. захисника ? Ходак В.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Ходака в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021, - В С Т А Н О В И В Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Ходак В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Ходак В.В. вказує на те, що покази приладу Drager помилкові, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений технічно несправним засобом, тому на думку апелянта роздруківка з приладу Drager є не недопустимим доказом. Як встановлено судом першої інстанції, водій 14.11.2020 року близько 23 год. 38 хв. рухаючись по вул. М. Малиновського, 4 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,76%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Ходака В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з боді камери поліцейських, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002709 від 15.11.2020 року; - роздруківкою з приладу Драгер Алкотест 6820 від 14.11.2020 року; - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.11.2020 року якими вони підтвердили, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп?яніння у їх присутності; - актом огляду на стан алкогольного сп?яніння від 06.05.2020 року, відносно якого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального пристрою Драгер Алкотест 6820 та результатом 1,76%; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння з результатом 1,76%, щодо якого не заперечував, працівникам поліції нічого не повідомляв щодо того, що не вживав алкогольні напої, згодом повідомив, що вживав напередодні, а саме 13.11.2020. Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі Ходак В.В. посилається на те, що огляд був проведений технічно несправним засобом вимірювальної техніки. Таким чином на думку захисника існує не співпадіння між фактичними обставинами подій 13-15.11.2020 та за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що вживав, алкогольні напої напередодні, а саме 13.11.2020, а тому вважає, що покази є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. Вказані доводи спростовуються наявним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського який не містить відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки, також, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARJL-0246 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює доводи захисника Ходака В.В. як такі, що не свідчать про незгоду саме з результатом пройденого огляду. Стосовно посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що прилад Драгер був технічно не справний, спростовуються наявним у матеріалах справи свідоцтвом «Про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» №12-01/7994 від 02.11.2021 (а.с.57) відповідно до якого, газоаналізатор Drager "Alcotest 6820", прилад №ARJL- 0246 за результатом перевірки відповідає вимогам «Методики перевірки МПУ 066/05-2-13. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги Ходак В.В. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Ходака В.В. - залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ? залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 756/16511/20 Апеляційне провадження № 33/824/1202/2021 Суддя у першій інстанції - Майбоженко А.М. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.