Постанова Дніпровський апеляційний суд № 171/708/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/843/21 Справа № 171/708/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: захисника Кудлюка О.І.,(в режимі відеоконференції) прокурора - Панібрата В.Ю. переглянувши апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І., на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. Районний суд встановив, що відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання № 3/1-VII від 02.11.2015 року оголошено список обраних депутатів цієї сільської ради та визнано повноваження депутатів, до складу яких увійшов депутат Ленінської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 . Постановою Верховної Ради України № 984-VIIІ від 04.02.2016 року село Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області перейменовано в село Грушівка. Зазначено, що депутат Грушівської сільської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 17.05.2019 року в приміщенні Грушівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 проходило пленарне засідання 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання, в якому брав участь як депутат ОСОБА_1 . Одним із питань на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 . Питання після доповіді по ньому спеціаліста з земельних питань було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА» прийняття рішення ради № 232/ХХІV-VІІ-2.2, при цьому про наявний конфлікт інтересів публічно не заявив. Протокол 24 сесії Грушівської сільської ради не складався, проте у відкритих джерелах в мережі Інтернет а сервері YOUTUBE ( ІНФОРМАЦІЯ_2 є повний відеозапис пленарного засідання сесії, який став підставою для складання вказаного протоколу. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями, як депутата Грушівської сільської ради, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість при розгляді на 24 сесії сільської ради питання «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 ». Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 та відповідно отримання земельної ділянки особою з його родинного кола. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом сільської ради, питання, пов`язаного з земельною ділянкою, яка може перейти до власності особи з його родинного кола. Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме публічно не оголосивши про конфлікт інтересів, взяв участь у розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання під час розгляду 17.05.2019 року питання «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 », чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-2 КУпАП. Крім того, відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання № 3/1-VII від 02.11.2015 року оголошено список обраних депутатів цієї сільської ради та визнано повноваження депутатів, до складу яких увійшов депутат Ленінської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 . Постановою Верховної Ради України № 984-VIIІ від 04.02.2016 року село Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області перейменовано в село Грушівка. Зазначено, що депутат Грушівської сільської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 20.10.2020 року в приміщенні Грушівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 проходило пленарне засідання 37 сесії Грушівської сільської ради VII скликання, в якому брав участь як депутат ОСОБА_1 . Одним із питань на пленарному засіданні 37 сесії Грушівської сільської ради розглядалося питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність фізичній особі для ведення садівництва на території Грушівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області (жителі селища Гранітне)», а саме ОСОБА_3 . Питання після доповіді по ньому спеціаліста з земельних питань було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА» прийняття рішення ради № 522/ХХІV-VІІ, при цьому про наявний конфлікт інтересів публічно не заявив. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_3 та його представницькими повноваженнями, як депутата Грушівської сільської ради, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість при розгляді на 37 сесії сільської ради питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність фізичній особі для ведення садівництва на території Грушівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області (жителі селища Гранітне)». Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_3 та відповідно отримання земельної ділянки особою з його родинного кола. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом сільської ради, питання, пов`язаного з земельною ділянкою, яка може перейти до власності особи з його родинного кола. Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме публічно не оголосивши про конфлікт інтересів, взяв участь у розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 37 сесії Грушівської сільської ради VII скликання під час розгляду 20.10.2020 року питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність фізичній особі для ведення садівництва на території Грушівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області (жителі селища Гранітне)», чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність, за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-2 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Кудлюк О.І. просить скасувати постанову суду, а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а встановлені висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказує, що суд не врахував обставини щодо пакетного голосування ОСОБА_2 та останній не знав кому надавалася земельні ділянки. Крім того, не взято до уваги, що відео в Інтернет в сервіс YOUTUBE були розміщені 06 червня 2019 року, тому на час розгляду матеріалів закінчилися строки накладення стягнення. В апеляційному суді захисник Кудлюк О.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 24 червня 2021 року до суду захисник Кудлюк О.І. та ОСОБА_1 не з`явилися були повідомлені належним чином, від захисника було отримано заяву про перегляд апеляційної скарги без його участі, що не перешкоджає перегляду. Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників перегляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Судом І інстанції було вірно встановлено на підставі досліджених матеріалів справи, що ОСОБА_1 17 травня 2019 року на засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради проголосував ЗА затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , а також 20 жовтня 2020 року ЗА надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_3 . При цьому жодного разу не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надання дозволу на затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки і передачу її увласність. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом сільської ради, питання, пов`язаного з земельною ділянкою, яка може перейти у власність особи з його родинного кола та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Беручи до уваги факт допустимості та належності доказів наявних в матеріалах справи, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про пакетне головування ОСОБА_1 , так як ці доводи також досліджувалися судом І інстанції, який встановив, що на кожній сесії серед порядку денного були питання про земельних ділянок особам з його родинного кола та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Перевіряючи доводи щодо закінчення на момент розгляду судом І інстанції строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП(чинної на час вчинення правопорушень), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З матеріалі справи видно, що правопорушення були вчиненні 17 травня 2019 року та 20 жовтня 2020 року, а виявлено 15 березня 2021 року після отримання відповідними органами відповіді з Грушівської сільської ради. Постанову суд І інстанції виніс 21 квітня 2021 року. Отже стягнення накладено відповідно до положень ст. 38 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. - залишити без задоволення. Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький