Постанова Дніпровський апеляційний суд № 171/1257/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2139/23 Справа № 171/1257/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2023 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за участю: прокурора Бондарчука О.С., захисника Кудлюка О.І., секретарів судового засідання Чумаченко С.О. та Примак Н.М., апеляційну скаргу адвоката Кудлюка О.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого депутатом у Виконавчому комітеті Новотрудівської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень, - ВСТАНОВИВ: Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 896 від 26 травня 2023 року відповідно до рішення І сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання № 01-01/VIII від 12.11.2020 року було визнано повноваження депутатів Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання, до складу яких увійшов депутат ОСОБА_1 . Таким чином, депутат Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 11.11.2021 в приміщенні Нивотрудівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Нива трудова, вул. Каштанова, 6 проходило пленарне засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання. Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під № 30 порядку денного розглядалося питання «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян», серед яких був ОСОБА_2 . Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів публічно не повідомив, взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА». За результатами голосування було прийняте рішення Нивотрудіською сільською радою VIIІ скликання № 546-13/VIII від 11.11.2021«Про вилучення земельних ділянок із користування громадян». Відповідно до витягів з інформаційної бази ДРАЦГС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 є рідним братом дружини депутата Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинними стосунками з ОСОБА_2 та бажанням сприяти останньому щодо вилучення земельної ділянки з користування. Таким чином, депутат Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» на пленарному засіданні 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під час розгляду 11.11.2021 питання порядку денного № 30 «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Кудлюк О.І. просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд не дотримався вимог закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону. Звертає увагу суду, що згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під № 30 порядку денного розглядалось питання «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян». На цьому засіданні під час голосування не було оголошено прізвища, імена та по-батькові осіб щодо яких розглядалось питання на пленарному засіданні. Питання про вилучення земельних ділянок із користування громадян було не єдиним питанням на засіданні, під час голосування ОСОБА_1 не міг знати про наявність заяви ОСОБА_2 , рідного брата дружини, серед кола осіб щодо яких розглядалось питання. Рішення від 11.11.2021 «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян» було підписано ОСОБА_1 одразу після пленарного засідання, списки осіб щодо яких розглядалось питання про вилучення земельних ділянок із користування для ознайомлення депутатам не надавалась, а були долучені потім. Про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 безпосередньо дізнався після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 896 26.05.2023 року. Вислухавши пояснення захисника Кудлюка О.І., який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав оскаржену постанову судді законною та обґрунтованою, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважаю наступне: Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Частиною другою ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересі В примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Факт того, що на ОСОБА_1 , як депутата Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання, як суб`єкта, визначеного у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюються вимоги цього Закону, в тому числі і передбачені ст.28 цього Закону, тобто вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ніким в апеляційному порядку не оспорюється. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи депутатом Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання, у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» на пленарному засіданні 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під час розгляду 11.11.2021 року питання порядку денного № 30 «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян». Закон під реальним конфліктом інтересів розуміє суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень При реальному конфлікті інтересів, існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Для з`ясування чи перебувала особа у реальному конфлікті інтересів необхідно встановити такі елементи: 1) наявність у особи службових чи представницьких повноважень; 2) наявність приватного інтересу; 3) суперечність між приватним інтересом і повноваженнями, що впливає на неупередженість здійснення цих повноважень. На пленарному засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання 11.11.2021 р. розглядалося питання під № 30 порядку денного «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян», серед яких був ОСОБА_2 . Останній є рідним братом дружини депутата Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 , тобто близькою для нього особою, в розумінні абз 3 ч.1 ст.1 Закону Про запобігання корупції. ОСОБА_1 , як депутат, прийняв участь у голосуванні по зазначеному питанню, внаслідок чого було прийняте рішення Нивотрудіською сільською радою VIIІ скликання № 546-13/VIII від 11.11.2021 Про вилучення земельних ділянок із користування громадян, серед яких вказано і ОСОБА_2 . Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях(ч.1 ст.1 Закону Про запобігання корупції). Таким чином, приймаючи, як депутат, участь в голосуванні про прийняття Радою рішення відносно близької для нього особи, ОСОБА_1 мав приватний інтерес, який впливав на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень. Тобто, ОСОБА_1 діяв в стані реального конфлікту інтересів. Апеляційний довід про те, що приймаючи участь в голосуванні за прийняття Радою вказаного рішення, ОСОБА_1 не знав, що рішення Ради, що приймається стосується близької для нього особи, не вважаю слушним з огляду на таке. Дійсно, в протоколі засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання від 11.11.2021 р. під № 30 порядку денного розглядалося питання, яке зазначено як «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян», без вказівки прізвищ громадян, яких воно стосується. Проте, згідно Регламенту Нивотрудівської сільської ради (ст.25) проект рішення невідкладно оприлюднюється на веб-сайті після його надходження, але не пізніше ніж протягом трьох робочих днів. Не пізніше як за десять днів до відповідного пленарного засідання, а у виняткових випадках та у випадках, передбачених Регламентом, не пізніше як за день до пленарного засідання відділ секретаріату Ради здійснює додаткове ознайомлення депутатів з проектами рішень та пояснювальними записками, шляхом надання (передання або надсилання на електронну пошту) посилань на адреси розміщення проектів рішень на веб-сайті ради. Не пізніше як за чотири дні до відповідного пленарного засідання відділ секретаріату Ради забезпечує ознайомлення депутатів із обгрунтовуючими матеріалами (довідкові, інформаційні, експертні та інші додаткові матеріали, висновок юридичного відділу апарату виконавчого комітету Ради про відповідність проекту рішення чинному законодавству України, рекомендації профільних постійних комісій Ради; висновки виконавчих органів Ради (відділів, управлінь, департаментів, висновок пропозиції депутатів, постійних комісій, якщо такі надійшли, таблиця „Критичні зауваження до проекту тощо). Обґрунтовуючі матеріали, в т.ч. проекти Програм Ради, інші друковані матеріали (понад 5 аркушів) надсилаються відділом секретаріату Ради на електронну пошту депутатів, а у разі її відсутності чи особистого звернення депутата надаються у паперовому вигляді. Не пізніше двох днів до пленарного засідання відділ секретаріату передає депутату робочу теку пленарного засідання, яка повинна містити порядок денний засідання, проекти рішень та пояснювальні записки до них, висновки постійних комісії. За рішенням Ради тека паперових матеріалів пленарного засідання може бути замінена надсиланням повного пакету усіх сесійних матеріалів депутатам для використання їх у електронних пристроях (ноутбуках, планшетах, тощо). При цьому на пленарному засіданні повинен бути наданий кожному депутату порядок денний у паперовому вигляді. Проекти рішень розміщують на окремій сторінці офіційного сайту Ради. Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона, як землевпорядник Нивотрудівської сільської ради готовила проект рішення ради Про вилучення земельних ділянок із користування громадян. Цей проект було первинно розглянуто на засіданні постійної комісії ради, яка займалась землеврядуванням. В проекті рішення ради були зазначені прізвища громадян, яких стосувалось це рішення. Відповідно до Регламенту ради проект рішення зі всіма доданими до нього документами було в паперовому вигляді заздалегідь до засідання ради передано кожному з депутатів сільської ради. Крім того, проект рішення розміщається і на вебсайті ради. Її, як землевпорядника, 11.11.2021 р було запрошено на пленарне засідання Нивотрудівської сільської ради, де вона доповідала по проекту рішення про вилучення земельних ділянок із користування громадян. Вона повинна була оголосити проект рішення, за потреби відповісти на запитання депутатів, надати пояснення. За спливом часу вона точно не пам`ятає ті події. Але вона діяла відповідно до Регламенту ради та своїх обов`язків. Допитана в суді сільский голова ОСОБА_3 показала, що відповідно до Регламенту сільської ради депутати перед пленарним засіданням отримують копії проектів рішень ради із доданими документами. Проекти рішень розміщуються на вебсайті ради. Зазвичай на пленарному засіданні оголошується проект рішення. Чи було оголошено 11.11.2021 р. на пленарному засіданні проекту рішення про вилучення земельних ділянок із користування громадян, вона вже точно не пам`ятає. Згідно рішення Нивотрудіською сільською радою VIIІ скликання № 546-13/VIII від 11.11.2021«Про вилучення земельних ділянок із користування громадян» вилучалися земельні ділянки із землекористування ряду громадян, серед яких зазначено ОСОБА_2 . Таким чином, вказаними положеннями Регламенту, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , как депутату, було вручено проект рішення ради; за Регламентом та показаннями ОСОБА_4 проект рішення було оглошено на пленарному засіданні сільської ради, а тому вважаю доведеним, що ОСОБА_1 повинен був знати и знав, що на пленарному засіданні ради приймалось рішення відносно близької до нього особи. Але він, не повідомив про цю обставину і проголосував за це рішення, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Суддя місцевого суду дав належну оцінку встановленим фактичним обставинам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 ч. 2 ст.172-7 КУпАП. Стягнення обрано із належним додержанням приписів ст.23 КУпАП в межах санкції ч.2ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, апеляційна, як така. що не підтверджується фактичними обставинами справи, задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Кудлюка О.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин