Ухвала КГС ВС № 911/2895/19

УХВАЛА 25 червня 2021 року м. Київ Справа № 911/2895/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "ЕСКО" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н.О. (головуючий), Могил С.К., Случа О.В. від розгляду справи № 911/2895/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у складі колегії суддів: Агрикової О.В. (головуючого), Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяда" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності, - В С Т А Н О В И В: 30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 911/2895/19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2895/19 було визначено колегію суддів у складі: Волковицької Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021. 19.04.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків. 27.05.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Волковицької Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 22.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 911/2895/19. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 справу № 911/2895/19 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Волковицької Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. 22.06.2021 (засобами електронного зв`язку) до Касаційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. Клопотання мотивовано тим, що заявляючи зазначений відвід, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО", посилаючись на статтю 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, вказує, що сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів викликає те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, до якої входили судді: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В. постановивши ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження від 27.05.2021 безпідставно позбавили скаржника права доступу до суду. За таких обставин заявник просить задовольнити клопотання про відвід суддів Волковицька Н. О. - головуючий, суддів: Могил С.К., Случ О.В. від розгляду справи № 911/2895/19. Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 23.06.2021 ухвалою Верховного Суду визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" відвід колегії суддів: Волковицької Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. у розгляді справи № 911/2895/19. Справу за касаційною скаргою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 передано для розгляду заявленого відводу іншому судді в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України. 24.06.2021 клопотання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід суддів: Волковицької Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. у справі № 911/2895/19 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. Розглянувши клопотання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід суддів: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. у справі № 911/2895/19, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів: Волковицької Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. заявником не наведено. На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів у складі: Волковицької Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случа О.В. у справі № 911/2895/19 - відмовити. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков