Постанова Одеський апеляційний суд № 509/3857/17

Номер провадження: 33/813/808/21 Номер справи місцевого суду: 509/3857/17 Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.06.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А. За участю секретаря Ющак А.Ю. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Захисник - Туфекчі І.Д. розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: ПРОЦЕДУРА: Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. 17.05.2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить: - постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року змінити в частині застосування виду адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за ч. 2 статті 130 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн 00 коп.; - постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року в частині стягнення судового збору залишити без змін. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року посилаючись на те, що про її існування йому стало відомо тільки в 2021 році, викликів до суду та постанову він не отримував та про існування справи та йому не було відомо. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якої з нього стягнуто 3400 грн, а тому він вважав, що справа про адміністративне правопорушення вирішена. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН В апеляційній скарзіОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена потанова в частині позбавлення його права керування транспортними засобами на три роки є незаконною, необгрунтованою, ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає зміні. При цьому посилається, що посвідчення водія він ніколи не отримував та взагалі не мав такого права, що підтверджується листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 16.03.2021 року. Посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод відповідно до якого - кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. Відповідно до довідки Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021року №5/72/2021 справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищена у звязку зі збігом строку зберігання (а.с.2). ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши суддю, думку ОСОБА_1 та його захисника, який підтримав як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження так і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підтягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремих випадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення. Як вбачається з матерілів справи, постанова Овідіопольського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 винесена 27.11.2017 року. Разом з тим, апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав 17.05.2021 року, про що свідчать штамп (вхід №10-10263), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження (а.с. 4). Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Як вбачається з постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення за порушення ним ч.2 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції (а.с. 1). Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з довідки голови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року №5/72/2021 справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищена у зв`язку зі збігом строку зберігання (а.с.2). Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження майже через 3,5 років з дня винесення постанови у 2017 році, не виправдовується доводами апелянта. Наведені ним доводи не вказують про наявність поважних причин пропуску апеляційного оскарження постанови суду. Доводи апелянта, що йому не було відомо про ухвалене рішення не можуть бути враховані, так як поєднуються з відсутністю у нього, на той момент, водійських прав, а зазначене судове рішення на сьогоднішній день, перешкоджає йому в його отриманні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України"). В подальшому у пункті 34 рішення від 10.05.2012 року у справі «Безрукови проти Росії», Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків. У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38). Натомість, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Посилання ОСОБА_1 на те, що про оскаржувану постанову суду він дізнався лише в 2021 році, то вони не можуть бути визнані достатнім обгрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 або його представнику - адвокату Туфекчі І.Д. своєчасно дізнатись про результати розгляду справи за ч.2 ст. 130 КУпАП За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 не надано, а обставини, на які він посилається, - не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя, П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП МК України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк