Постанова 4820 № 676/4173/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 676/4173/20 Провадження № 22-ц/4820/1020/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Журбіцького В.О., учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року (суддя Шевцова Л.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в : У серпні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів, у якому просила визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу гаража з підвалом розташованого по АДРЕСА_1 , який був укладений між продавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2 18 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , в якому просила визнати за нею право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 6810400000:07:001:0010, на якій розташований гараж та необхідної для обслуговування гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання було обґрунтовано тим, що проведення експертизи необхідне для визначення розміру земельної ділянки, на якій розташований гараж та земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаного нею гаража та її вартості. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Власюку В.В. (вул. Соборна,57,оф.310, м. Хмельницький, 29000). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1)Визначити розмір частини земельної ділянки кадастровий номер 6810400000:07:001:0010, яку займає гараж та необхідної для його обслуговування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 2)Визначити вартість частини земельної ділянки кадастровий номер 6810400000:07:001:0010, яку займає гараж та необхідної для його обслуговування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Надано експерту матеріали цивільної справи. Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов невірного висновку про наявність підстав для призначення експертизи та призначив судову земельно-технічну експертизу на стадії розгляду справи по суті. Крім того, оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення спору по суті, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити. Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку. Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. У зустрічному позові ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 6810400000:07:001:0010, на якій розташований гараж та необхідної для обслуговування гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою визначення розміру земельної ділянки, на якій розташований гараж та земельної ділянки необхідної для обслуговування придбаного нею гаража та її вартості, необхідні спеціальні знання в іншій галузі ніж право. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи. Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про призначення експертизи в порушення норм цивільного процесуального законодавства постановлена на стадії розгляду справи, замість вирішення даного питання в підготовчому судовому засіданні, колегія суддів відхиляє. Так, у відповідності до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи. Однак, при цьому, за нормами ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на виконання вимог ЦПК України разом з поданням позовної заяви подала клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Суд першої інстанції помилково в підготовчому судовому засіданні не вирішив клопотання позивача, однак в послідуючому вже під час розгляду справи по суті призначив відповідну експертизу. З урахуванням положень та аналізу норм ст. 222 ЦПК України слід дійти висновку, що оскільки ОСОБА_2 заявила клопотання на відповідній стадії процесу, а суд помилково його не вирішив в ході підготовчого засідання, за таких обставин суд першої інстанції міг вирішити дане клопотання в ході розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції прийняв правильне процесуальне рішення для з`ясування обставин що мають значення для справи. Крім того, призначення експертизи в цій справі є лише одним із доказів, яким суд при ухваленні рішення суд надаватиме правову оцінку. Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року). Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення виготовлено 25 червня 2021 року. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк