Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/5960/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2024 року м. Хмельницький Справа № 676/5960/22 Провадження № 22-ц/4820/1241/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М., учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року (суддя Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів, в с т а н о в и в : У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому із урахуванням уточнення позовної заяви, просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля марки Mitsubishi Pajerо, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Pajerо, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 153508,50 грн., що складає 1/2 частину вартості автомобіля марки Mitsubishi Pajerо, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 в якому просив суд: встановити факт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 01.10.2015 року до розірвання шлюбу, тобто до 01.10.2022 року; встановити факт фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 01.10.2015 року до розірвання шлюбу, тобто до 01.10.2022 року та визначити об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Pajerо, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 12.02.2019 року; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 73134,71 грн. боргових зобов`язань та 7313,50 грню виконавчого збору, стягнутих з ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження 46175094, що перебуває на виконанні державного виконавця О.Ілик у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ). 12 березня 2024 року представник ОСОБА_5 , адвокат Хлімоненкова М.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області. На вирішення експерта поставлено питання - яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Pajerо, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на день оцінки. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду про призначення експертизи скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час підготовчого судового провадження суд з`ясовував думку сторін щодо необхідності призначення експертизи, від призначення якої сторони відмовились. Проте, після закриття підготовчого провадження представник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та про необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження. Судом першої інстанції проігноровано заперечення представника ОСОБА_2 щодо необхідності призначення експертизи та повернення на стадію підготовчого провадження. На думку апелянта повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі, коли позов було подано в листопаді 2022 року є грубим порушенням норм процесуального права. Крім того, експертиза буде визначати вартість автомобіля станом на день оцінки, а шлюб між сторонами розірвано 01.10.2022 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зробив поліпшення у транспортному засобі, а тому будь-які дії вже будуть недобросовісними, незаконними та непропорційним втручанням у його речові права на майно, яке використано в процесі поліпшення. Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило. В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Повідомлені причини неявки в судове засідання та підстави відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів вважає неповажними. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що у листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено у підготовче засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку із проведенням процедури врегулювання спору за участі судді. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року процедуру врегулювання спору за участі судді припинено та провадження у справі поновлено. У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позову заяву ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.02.2024 року на 13 год. 30 хв. 12 березня 2024 року представник ОСОБА_5 , адвокат Хлімоненкова М.В.. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року суд повернувся по розгляду справи з судового розгляду в підготовче провадження. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України). Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Твердження апелянта, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при поверненні із стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження не спростовують зазначених висновків суду, а тому підлягають відхиленню зважаючи на таке. Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». У справі що переглядається суд з урахуванням повного та всебічного розгляду справи, встановлення реальної вартості спірного автомобіля на час розгляду справи, забезпечуючи доступ до суду як елемента права на справедливий суд, дійшов правильного висновку про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання про призначення експертизи. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року залишити без змін Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року. Судді Т.О. Янчук І.В. П`єнта О.І. Ярмолюк