Ухвала КАС ВС № 822/1217/16

УХВАЛА 24 червня 2021 року Київ справа №822/1217/16 адміністративне провадження №К/9901/11027/20 адміністративне провадження №К/9901/11436/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Білак М.В., суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційними скаргами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року (головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді: Ватаманюк Р.В., Курко О.П.) у справі №822/1217/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа: Львівський державний університет безпеки життєдіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо невиплати грошового забезпечення у період з 24 грудня 2015 року по 4 травня 2016 року, допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік; зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити грошове забезпечення у період з 24 грудня 2015 року по 4 травня 2016 року; зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення; стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій 50 000 грн моральної шкоди.

2. Справа розглядалась судами неодноразово.

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

5. Визнано протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо невиплати грошового забезпечення у період з 24 грудня 2015 року по 4 травня 2016 року, допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік.

6. Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити грошове забезпечення у період з 24 грудня 2015 року по 4 травня 2016 року, допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення.

7. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

8. Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

9. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позову.

10. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо невиплати грошового забезпечення у період з 11 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року та з 29 квітня по 4 травня 2016 року, допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік.

11. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення у період з 11 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року та з 29 квітня по 4 травня 2016 року, допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення.

12. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідачі звернулися з касаційними скаргами.

14. Ухвалами Верховного Суду від 23 квітня та 18 травня 2020 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

15. На підставі розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад колегії суддів: Білак М.В. - головуючий суддя, судді: Губська О.А., Калашнікова О.В. II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту.

17. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24 червня 2015 року №327 позивача усунуто від виконання обов`язків за посадою начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, до двох місяців.

18. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10 грудня 2015 року №746 позивачу, який перебуває у розпорядженні голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, надано щорічну відпустку за 2015 рік на 49 календарних днів з 10 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року. Зобов`язано виплатити допомогу на оздоровлення за 2015 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік у розмірі місячного грошового забезпечення.

19. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27 січня 2016 року №40 з метою вирішення питання подальшого проходження служби позивачем продовжено строк його перебування у розпорядженні голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій до двох місяців.

20. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 січня 2016 року №41 відповідно до пунктів 31, 81, 87, 89 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу покладено на позивача тимчасове виконання обов`язків за посадою помічника ректора Львівського державного університету безпеки життєдіяльності.

21. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29 січня 2016 року №49 позивачу надано щорічну основну відпустку за 2016 рік на 48 календарних днів з 29 січня по 16 березня 2016 року з виплатою допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення.

22. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 квітня 2016 року №212 наказ від 28 січня 2016 року №41 про покладання на позивача тимчасового виконання обов`язків за посадою помічника ректора Львівського державного університету безпеки життєдіяльності скасовано як нереалізований.

23. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29 квітня 2016 року №219 позивача звільнено із служби цивільного захисту у відставку (із зняттям з військового обліку) за пунктом 176 підпунктом 3 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (за станом здоров`я), з правом носіння форменного одягу, з 4 травня 2016 року.

24. Наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 4 травня 2016 року №337 позивача з 4 травня 2016 року виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, знято з всіх видів забезпечення. Виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 32 календарних роки з останньої штатної посади.

25. Не погоджуючись з тим, що з 24 грудня 2015 року по день звільнення зі служби йому не проводилася виплата грошового забезпечення, а також не виплачено допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення після надання щорічної основної відпустки за 2016 рік, позивач звернувся до суду з позовом. IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що 23 грудня 2015 року закінчився шестимісячний термін права на грошове забезпечення позивача у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, а термін розпорядження продовжено було лише 27 січня 2016 року, то у період з 24 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року позивач не має права на грошове забезпечення.

27. З 28 січня по 31 березня 2016 року грошове забезпечення було нараховано Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності, але у зв`язку з тим, що позивач не з`явився по місцю проходження служби для оформлення карткового рахунку, його грошове забезпечення перебувало на депозитному рахунку в Державній казначейській службі, тобто третя особа виконала свої зобов`язання щодо нарахування грошового забезпечення у вказаний період.

28. З 1 квітня по 4 травня 2016 року грошове забезпечення позивачу не нараховувалося у зв`язку з тим, що продовжений термін перебування його у розпорядженні голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій закінчився, а отже право на отримання грошового забезпечення відсутнє відповідно до розділу ХІІ Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

29. Оскільки накази про надання відпустки за 2016 рік з виплатою допомоги були видані після покладення на позивача тимчасового виконання обов`язків за посадою помічника ректора Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, то Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Львівський державний університет безпеки життєдіяльності вживало всіх можливих заходів щодо нарахування і виплати належного грошового забезпечення відповідно до нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, однак позивач не вживав заходів, спрямованих на його отримання.

30. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відповідач по закінченню шестимісячного терміну перебування позивача у розпорядженні мав керуватися пунктом 84 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, а не лише пунктом 4 розділу ХІІ Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту щодо припинення виплати грошового забезпечення. Таким чином після закінчення строку перебування у розпорядженні голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, не вирішивши питання подальшого проходження позивачем служби, він підлягав звільненню зі служби.

31. У період з 28 січня по 28 квітня 2016 року позивачу належним чином нараховувалося грошове забезпечення Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності, однак позивач не з`являвся за місцем проходження служби для оформлення карткового рахунку. Наказ від 28 січня 2016 року №41 втратив чинність з 28 квітня 2016 року, тому нарахування грошового забезпечення Львівським державним університетом у період з 28 січня по 28 квітня 2016 року є правомірним.

32. Позивач має право на виплату грошового забезпечення за час перебування у розпорядженні голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій до часу звільнення зі служби цивільного захисту, оскільки згідно з Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу перебування у розпорядженні підлягає оплаті, а обмеження в оплаті шестимісячним строком застосовується лише у випадку звільнення в строк шість місяців.

33. Виплата грошового забезпечення повинна бути здійснена у період з 11 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року та з 20 квітня по 4 травня 2016 року, оскільки у вказані періоди позивач продовжував виконувати свої посадові обов`язки до часу звільнення зі служби цивільного захисту.

34. Львівський державний університет безпеки життєдіяльності не нараховував допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, а тому позивач має право на таку виплату. Виплата має проводитися за посадою, з якої було зараховано позивача у розпорядження, тобто Державною службою України з надзвичайних ситуацій. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. Державна служба України з надзвичайних ситуацій у своїй касаційній скарзі зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови апеляційного суду відсутні обґрунтування та висновки щодо протиправної бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, у той час як зазначається про протиправну бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо виплати грошового забезпечення, незважаючи на відсутність такої позовної вимоги.

36. Зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було враховано доводи та докази тільки позивача, чим порушено норми процесуального права.

37. Апеляційний суд зобов`язав повторно виплатити грошове забезпечення за період з 11 по 23 грудня 2015 року незважаючи на те, що така виплата була здійснена включно по 23 грудня 2015 року. Також зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області виплатити грошове забезпечення з 20 квітня по 30 квітня 2016 року, при цьому зазначаючи що дії Львівського державного університету та Державної служби України з надзвичайних ситуацій в частині нарахування та виплати коштів за цей період є правомірними.

38. У мотивувальній частині постанови відсутні обґрунтування та висновки на підставі яких Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області необхідно нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 11 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року та з 20 квітня по 4 травня 2016 року, а також у чому полягає протиправність бездіяльності відповідача щодо такої невиплати. У цей період позивач перебував у відпустках та на лікарняних, а не виконував свої посадові обов`язки до дня звільнення зі служби, як стверджує суд апеляційної інстанції.

39. Відповідач у касаційній скарзі звертає увагу що таким чином висновки апеляційного суду суперечать один одному, не відповідають обставинам справи, резолютивна частина постанови не відповідає висновкам мотивувальної частини, а в цілому не узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в цій же справі, якою було направлено її на новий апеляційний розгляд.

40. Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює нарахування і виплату грошового забезпечення лише тим особам начальницького складу служби цивільного захисту, місцем постійної служби яких є апарат Служби та які займають посади, передбачені штатним розписом апарату. ОСОБА_1 не проходив службу цивільного захисту в апараті Державної служби України з надзвичайних ситуацій. З часу виведення у розпорядження голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій (24 червня 2015 року) та упродовж шести місяців (до 24 грудня 2015 року) позивач перебував на лікарняних та у відпустках за станом здоров`я, питання щодо його подальшого службового використання, призначення на іншу посаду чи звільнення зі служби не було вирішено. Звільнення зі служби без проведення попередньо встановленої процедури призвело б до порушення вимог Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу. Правові підстави для виплати грошового забезпечення після закінчення строку перебування у розпорядженні голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутні.

41. Продовження строку перебування ОСОБА_1 у розпорядженні голови понад шестимісячний строк відповідно до вимог Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту не тягне автоматично за собою нарахування та виплату грошового забезпечення, а лише спрямоване на те щоб вирішити питання стосовно подальшого службового використання. Видання наказу від 27 січня 2016 року не є новим зарахуванням на посаду, новим строком, а лише продовження попереднього строку який не передбачає виплату грошового забезпечення понад 6 місяців.

42. Посада помічника ректора Львівського державного університету не є аналогічною посаді начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, вони відрізняються в частині функціональних обов`язків, завдань, прав, відповідності, кваліфікаційних вимог. Тимчасове покладання на ОСОБА_1 виконання обов`язків за посадою помічника ректора університету не є переведенням по службі або призначенням на іншу посаду, а лише є правом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідно до пункту 81 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу визначати коло службових обов`язків позивача на період його перебування в розпорядженні голови.

43. Висновок апеляційного суду що позивач має право на грошове забезпечення за весь час перебування у розпорядженні до часу звільнення зі служби суперечить Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та Положенню про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

44. Відповідно до абзацу 3 пункту 8 розділу ХVІІІ Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань особам рядового і начальницького складу надається за місцем проходження служби. Абзацом 3 пункту 2 розділу ХІХ Інструкції передбачено що допомога для оздоровлення надається за місцем проходження служби. Наказ про надання відпустки та виплату допомоги видавався у період покладання на позивача тимчасового виконання обов`язків за посадою помічника ректора Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, а відтак цей наказ був прямою вказівкою для видачі університетом наказу про надання відпустки та здійснення відповідних виплат.

45. Щодо відсутності посади помічника ректора в штаті Львівського державного університету безпеки життєдіяльності на час покладання на позивача тимчасового виконання обов`язків помічника ректора, Державна служба України з надзвичайних ситуацій у касаційній скарзі пояснила, що наказом від 28 січня 2016 року №41 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в організаційній структурі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності» внесено зміни до штату університету. Згідно додатку до цього наказу - «Перелік змін до штатів організаційних структур Львівського державного університету безпеки життєдіяльності» до штату включено посаду помічника ректора, яка підлягала заміщенню особою начальницького складу у спеціальному званні підполковник служби цивільного захисту. Наказ від 19 лютого 2016 року був виданий Державною службою України з надзвичайних ситуацій, а не Львівським державним університетом (як зазначено в оскаржуваній постанові). Таким чином наказом № 81 затверджено нову структуру та штат університету, в якому передбачено дві посади помічника ректора. В матеріалах справи є копія наказу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 2 лютого 2016 року № 30 «Про кадрові питання», відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад за посадою помічника ректора, а також міститься довідка про доходи з 28 січня по 30 квітня 2016 року. Без наявності відповідної посади у структурі та штатному розписі університет не мав підстав здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу з 28 січня 2016 року.

46. Державна служба України з надзвичайних ситуацій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

47. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області у своїй касаційній скарзі звертає увагу на позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідно до яких він просив здійснити виплату грошового забезпечення з 24 грудня 2015 року, а не з 11 грудня 2015 року. Визначення апеляційним судом періоду виплати саме з 11 грудня 2015 року свідчить про неналежний розгляд доказів у справі та прийняття необґрунтованого рішення.

48. Зазначає, що оскільки право позивача на отримання виплати допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань виникло після покладення на нього обов`язків за посадою помічника ректора Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, відповідно і обов`язок щодо їх нарахування та виплати покладається на університет. Відповідно до Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту такі виплати надаються за місцем проходження служби.

49. Висновок апеляційного суду щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік Головним управлінням не відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року та матеріалам справи. Так, Верховний Суд зазначав, що покладаючи на Державну службу України з надзвичайних ситуацій обов`язок виплати матеріальної допомоги апеляційний суд обмежився посиланням на пункт 3 розділу ІХ Інструкції (яким тільки встановлено визначення їх розміру), проте не керувався положеннями розділів ІХ та ХVІІІ такої Інструкції.

50. Просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

51. Позивач та третя особа відзиви на касаційну скаргу не надіслали. V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

52. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

53. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

54. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу невиплати позивачу грошового забезпечення після спливу шестимісячного строку перебування у розпорядженні голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а також допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік.

55. Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідачі посилаються на постанову Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 822/1217/16, тобто в цій же справі, посилаючись що апеляційний суд не врахував правові висновки, зроблені Верховним Судом.

56. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2019 року виходив з того, що висновок суду апеляційної інстанції щодо помилковості нарахування грошового забезпечення саме Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності та необхідність здійснення відповідного нарахування та виплати саме першим відповідачем - ДСНС України, є передчасним з огляду на наявні в матеріалах справи докази про нарахування у період з січня по квітень 2016 року грошового забезпечення ОСОБА_1 саме Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності.

57. Колегія суддів зауважувала, що висновок апеляційного суду щодо зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення, допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік саме першим відповідачем - ДСНС України є передчасним, оскільки судом належним чином не досліджено та не перевірено чи змінились повноваження та обов`язки позивача на посаді помічника ректора та чи спеціальне звання (полковник служби цивільного захисту) залишилось за ним при перебуванні у розпорядження та покладення на нього обов`язків помічника ректора.

58. Також зазначала, що суд апеляційної інстанції положеннями розділів ІХ та ХVІІІ Інструкції № 475 з урахуванням встановлених фактичних обставин по справі при вирішенні спору в частині нарахування та виплати допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань першим відповідачем у справі - ДСНС України не керувався, обмежившись при цьому лише посиланням на пункт 3 Розділу IX Інструкції №475, яким тільки встановлено визначення розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та розрахунок вказаної допомоги.

59. Зважаючи на встановлені обставини, суд касаційної інстанції вважав висновок суду апеляційної інстанції передчасним, та таким, що зроблений без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України.

60. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

61. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

62. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

63. Посилання відповідачів у своїх касаційних скаргах, як на підставу касаційного оскарження, на постанову Верховного Суду від 25 листопада 2019 року є помилковим, а також не може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні повинен врахувати висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, а не у рішенні у спірних правовідносинах та у справі між цими ж сторонами.

64. Оскільки висновок Верховного Суду у постанові від 25 листопада 2019 року щодо правомірності/неправомірності невиплати позивачу грошового забезпечення після спливу шестимісячного строку перебування у розпорядженні голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутній, посилання на постанову є також помилковим і з цих підстав.

65. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

66. За таких обставин, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю. Керуючись пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України, Верховний Суд, У Х В А Л И В: Закрити касаційне провадження за касаційними скаргами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в справі №822/1217/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіМ.В. Білак О.А. Губська О.В. Калашнікова