Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/3201/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3201/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Серьогіна О.В.) у справі №160/3201/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару,- ВСТАНОВИВ: 03.03.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UА110000/2020/000285/2 від 02.07.2020 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 08.04.2021 року. 01.04.2021р. Дніпровською митницею Держмитслужби подано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом. На підтвердження своїх доводів, до вказаного клопотання представником відповідача було долучено копію витягу з ЄАІС щодо дати направлення оскаржуваного рішення та картки відмови декларанту. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення без розгляду позовної заяви задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару залишено без розгляду. Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі наголошує, що судом не враховано, що позивачем оскаржено рішення яким донараховано по суті грошове зобов`язання, а отже строки звернення до суду вважає в даному випадку визначає ст. 102 ПК України, крім того, судом першої інстанції не враховано, що на період дії карантину, процесуальні строки були зупинені. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Вважає, що ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов, висновків, що позивач пропустив строк звернення до суду визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки оскаржує Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UА110000/2020/000285/2 від 02.07.2020 року, а отже, останнім днем строку звернення щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення є 04.01.2021 року (оскільки 02.01.2021 року є вихідним днем). З позовною заявою позивач звернувся до суду 03.03.2021 року, що підтверджується реєстраційним штемпелем канцелярії суду. Жодних належних та допустимих доказів, чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивачем до суду не надано, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду. Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає такі висновки передчасними з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Як видно з позовної заяви, поданою до суду 03.03.2021р., позивач вказав, що строк, на його переконання, звернення до суду із цим позовом визначається ст. 102 ПК України 1095днів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі. Законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску. Як свідчать матеріали справи, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду надійшло до суду 01.04.2021р. (а.с. 78). Матеріали справи не містять доказів отримання такого клопотання позивачем, а отже ймовірно і відсутня в матеріалах справи позиція останнього щодо клопотання відповідача. На думку колегії суддів, таке право особи повинно бути реалізоване з метою з`ясування відповідної позиції позивача з приводу пропуску ним строку звернення до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску, або спростувати такі доводи. Оскаржена ухвала суду не містить надання оцінки доводам позивача щодо строку звернення до суду, визначених у позовній заяві. А висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачем жодних доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом є помилковими, оскільки позивачу не було відомо про можливе вирішення судом поданого відповідачем клопотання, з підстав його неотримання. Також є слушними доводи позивача щодо неврахування судом першої інстанції зупинення перебігу процесуальних строків з підстав запровадження карантину в період з 02.04.2020р. по 06.08.2020р. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не надано оцінку всім доводам сторін, а також не з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Керуючись ст.ст. 315, ст. 320, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №160/3201/21 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 24 червня 2021 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак