Постанова 4875 № 509з-21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2021 Справа № 509з-21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М. за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В. за участю представників сторін: від заявника не з`явилися; від апелянта Товкес Н.Г., на підставі витягу з ЄДР ЮО ФОП та ГФ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (вх. №6638) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (вх. №1287Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021, постановлену у складі судді Прохорова С.А. у справі №509з-21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856) до відповідача Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) про забезпечення позову до подання позовної заяви ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. №509 від 07.04.2021) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони Комунальному підприємству "Харківській інформаційний центр" вчиняти будь-які дії безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід") згідно переліку. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21 заяву ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія" №509з-21 задоволено, заборонено Комунальному підприємству "Харківській інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856) згідно переліку. Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", яке просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21 повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" про забезпечення позову від 07.04.2021 відмовити повністю, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" на користь апелянта судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" у задоволенні заяви про забезпечення позову. 16.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №509з-21 та заява Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (вх. №6638), в якій апелянт просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №509з-21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" на користь апелянта 2270,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входив до складу судової колегії при прийнятті постанови, та необхідністю вирішити питання щодо вказаної заяви, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, для розгляду заяви Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 прийнято заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено на 23.06.2021 о 12:00 год. Доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не перешкоджає розгляду заяви. Копія ухвали від 16.06.2021 про призначення заяви до розгляду була надіслана засобами поштового зв`язку на офіційні адреси учасників справи. З метою належного повідомлення учасників справи про призначення заяви до розгляду, зазначена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 була надіслана учасникам провадження на електронні адреси, що були повідомлені учасниками справи. Телефонограмою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 представника відповідача адвоката Нестеренко С.О. повідомлено про розгляд заяви Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні. 23.06.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача, яка підтримала доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та просила здійснити розподіл судових витрат, а саме судового збору сплаченого за звернення з апеляційною скаргою у даній справі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" до судового засідання апеляційної інстанції 23.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ч. 11 ст. 242 ГПК України, а також ч. 6 ст. 120 ГПК України. Розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає про таке. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. В кожному конкретному випадку суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Виходячи із викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що забезпечення позову, по-перше, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, навіть до звернення позивачем з позовом до суду; по-друге, встановлення наявності чи відсутності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, не пов`язано із вирішенням спору по суті, а спрямовано виключно на забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь; і по-третє, на заявника закон покладає обов`язок доказування наявності обставин застосування заходу забезпечення позову. Відтак, судові витрати, які понесла сторона у зв`язку із розглядом заяви про забезпечення позову, можуть бути розподілені судом за її заявою і до вирішення спору по суті, оскільки вирішення спору по суті у будь-якому випадку не змінює того, чи було доведено позивачем у заяві про забезпечення позову наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття судом відповідного заходу можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. У спірних правовідносинах переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 08.04.2021, суд апеляційної інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" разом з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви не надав жодного належного та допустимого доказу у розумінні статей 76, 77 ГПК України, на підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову, та у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Рекламне агентство "Вірсавія". Суд апеляційної інстанції зазначив, що самі лише посилання заявника на можливість самостійного демонтажу апелянтом рекламних конструкцій заявника без підтвердження таких доводів належними та допустимими доказами, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. Зазначене стало підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №509з-21 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" про забезпечення позову відмовлено. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" було задоволено, ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" про забезпечення позову у справі №509з-21 відмовлено з підстав необґрунтованості заявником належними та допустимими доказами зазначених у заві обставин, витрати скаржника, понесені ним у зв`язку із зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, мають бути покладені на особу, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, незалежно від вирішення судом спору по суті. З матеріалів справи судом встановлено, що апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у розмірі 2270,00 грн. Судова колегія зазначає, що відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2270, 00 грн. Відтак, апелянтом відповідно до вимог законодавства сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270, 00 грн. Дані витрати апелянта підтверджуються наявним у матеріалах справи оригіналом платіжного доручення №123976 від 14.04.2021 про сплату судового збору Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" у розмірі 2270,00 грн та підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" на користь скаржника. Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З матеріалів справи судом встановлено, що приймаючи постанову від 27.05.2021 у справі №509з-21 Східним апеляційним господарським судом не було здійснено розподілу судових витрат. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Вірсавія" (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено на підписано 24.06.2021. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя В.В. Россолов Суддя М.М. Слободін